CERVANTES MARIO RODRIGO c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mario Rodrigo Cervantes.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, diferencias salariales no prescriptas, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT, art. 5 DNU 34/2021) y multa art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Atento y se confirmó la sentencia definitiva N° 278/18/05/2023 en todos los puntos materia de agravios; se impusieron las costas a la demandada; se regularon honorarios por la instancia de alzada (a Rizo $308.266,32 y a Toro $108.983,04).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En otras palabras, la recurrente requiere la aplicación del CCT 781/20, más no señala los motivos de su discrepancia con la sentencia de grado, no analiza en concreto los fundamentos que pretende rebatir y, no realiza una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos en el fallo que afectaran su derecho.

En este contexto, es relevante señalar que para tener por cumplida la carga procesal de fundamentar la apelación, no basta con que el apelante exprese su discrepancia con la sentencia por medio de apreciaciones vagas, genéricas, abstractas, dogmáticas, como ocurre en la especie, en donde no se advierte un análisis crítico y relacionado de los puntos que considera desacertados y que lo afectan, tanto con respecto a la configuración, apreciación y prueba del supuesto de hecho, como con relación a la aplicación e interpretación de la norma jurídica que lo contempla y regula. Cabe aclarar que no corresponde al tribunal de alzada suplir las deficiencias de la expresión de agravios, ya que ello convertiría en letra muerta lo dispuesto por los arts. 777 y 778 del CPCC, y rompería con la igualdad de las partes en el proceso (cfr. CCCTuc., Sala II, “Gallo, Ricardo c. García, Francisco s/ Cumplimiento de obligación”, Sentencia 134, 27/03/13).

En el agravio bajo estudio, reitero, no existe ningún argumento que refiera concreta y específicamente a la presente causa. Por el contrario, las alegaciones son meramente abstractas, pues no desarrolla las razones por las cuales considera que se equivoca el magistrado en su razonamiento, ya sea en la apreciación de los hechos y las pruebas rendidas en el expediente o en la aplicación del derecho vigente, lo que impide que este tribunal pueda, dentro de sus facultades, llevar a cabo una revisión de la decisión alcanzada. Ello desemboca necesariamente en el rechazo del agravio bajo estudio. Así lo declaro."

"La regla prevista en el artículo 105 del CPCC, establece que la parte vencida será siempre condenada a pagar las costas, salvo en los casos que deberá fundarse bajo pena de nulidad. Así pues, esta norma establece que la imposición de las costas debe aplicarse a la parte vencida, quien asume la totalidad de los gastos causados u ocasionados por la sustentación del proceso.

... En el sub examine, la demanda ha progresado por la mayoría de los rubros reclamados: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, diferencias salariales adeudadas por los períodos no prescriptos, art. 2 Ley 25.323, art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) y art. 5 DNU 34/2021. Por su parte, se evidencia que se absolvió a la demandada por el rubro de multa del artículo 2 de la Ley 25.323.

Lo expuesto implica que el actor ha resultado victorioso en diversos rubros de significativa cuantía, demostrando la legitimidad de su reclamo.

... En virtud de lo considerado, es que estimo justa y razonable la imposición de las costas dispuesta por el a-quo (La accionada soportará la totalidad de sus propias costas, más el 95% de las costas del actor, y éste último deberá soportar el 05 % de sus propias costas)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Graciela Beatriz Corai (expositivo y resolutorio). Voto concordante del Vocal Carlos San Juan. No hubo disidencias.