LOZADA CAROLINA MARIEL Y OTRO c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carolina Mariel Lozada (DNI 36.849.133) y Sergio Lautaro Roig (DNI 36.337.827).

¿A quién se demanda?

ATENTO ARGENTINA S.A. (CUIT 30-70969917-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por conceptos indemnizatorios y diferencias salariales vinculadas al encuadramiento convencional, jornada y remuneración (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, haberes del mes, integración mes despido, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, diferencias de SAC, SAC proporcional, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT y DNU 39/2021).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia ordinaria n.°129 del 20/05/2023 que admitió la demanda por los rubros reclamados por los actores. Se declaró la inaplicabilidad del CCT 781/20 al caso concreto y se impusieron costas y regulación de honorarios en la Alzada. Monto reconocido en primera instancia a la fecha: $7.392.961,19. Honorarios en Alzada regulados: $1.010.066,06 a favor del letrado de la actora y $400.819,86 al letrado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo lenguaje original del tribunal):

"I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado Hugo Alfredo Sosa López, en representación de la parte demandada –ATENTO ARGENTINA SA-, y confirmar la sentencia ordinaria n.° 129 dictada el 20 de mayo de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la 12ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD del Convenio CCT 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: 1- Al letrado Alan Fernández Nahid (matrícula profesional n.° 8417) en el carácter de apoderado de la parte actora, la suma de $1.010.066,06 (pesos un millón diez mil sesenta y seis 06/100). 2- Al letrado Hugo Alfredo Sosa López (matrícula profesional n.° 6873), en el carácter de apoderado de la parte demandada la suma de $400.819,86 (pesos cuatrocientos mil ochocientos diecinueve con 86/100), según lo considerado."

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en el convenio 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal realizó control de convencionalidad y constitucional, aplicando principios del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (pro persona, progresividad, prohibición de discriminación y protección del salario).

Consideró que la reducción convencional de jornada aplicada con efecto proporcional retributivo en el CCT 781/20 produce un efecto discriminatorio y sub-remunerador sobre un colectivo mayoritariamente joven (brecha digital/generacional), vulnerando la igualdad y la protección salarial.

En consecuencia, las cláusulas de categoría y remuneración del CCT 781/20 fueron declaradas inaplicables en este caso; ante esa vacancia normativa el juez fijó la remuneración aplicando analógicamente criterios del CCT 130/75 (empleados de comercio) y confirmó la liquidación originaria.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia cuenta con el voto de la vocal preopinante María Elina Nazar (fundamentos extensos) y adhesión de la vocal segunda María Beatriz Bisdorff; no consta disidencia.