VEGA SALVADOR RICARDO c/ LUQUE EMILIO SALVADOR s/ DESPIDO (ORDINARIO) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salvador Ricardo Vega (DNI 25.444.877).

¿A quién se demanda?

Emilio Salvador Luque (DNI 8.579.919), titular de supermercados con sucursal en Av. Juan B. Justo 1149, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro por diferencia de indemnización por antigüedad, integración de mes despido, días trabajados, preaviso, vacaciones no gozadas, SAC 1º y 2º semestre proporcional 2004, aplicación de leyes 24013, 25323, 25561, indemnización art. 80 LCT, art. 275 LCT, art.9 ley 25013, con más intereses y costas (total pretendido $16.988,36).

¿Qué se resolvió?

la Cámara I del Trabajo rechazó la demanda en la mayor parte de sus pedidos al declarar que la fecha cierta de ingreso fue el 04/11/2004 (no el 01/03/2004 alegado por el actor), por lo que el trabajador se hallaba en período de prueba y no correspondían indemnizaciones por antigüedad; sin embargo, hizo lugar a pretensiones parciales y condenó al demandado al pago de $786,89 por preaviso omitido, vacaciones proporcionales y diferencia de SAC 2º semestre 2004; costas a cargo del actor; regulación de honorarios y obligación de entregar certificación de servicios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme surge de los términos de la demanda y de su responde constituyen hechos admitidos y por ende exentos de prueba los siguientes: la existencia del contrato de trabajo que vinculó a Salvador Ricardo Vega con el demandado Emilio Salvador Luque, que el actor desempeñaba sus tareas en una sucursal integrante de los supermercados de propiedad del accionado sita en Av. Juan B. Justo nº 1149 de esta ciudad , la fecha de la ruptura del vínculo laboral acaecida el 10/12/2004 por despido directo, y la autenticidad y recepción de las piezas postales que acreditan e intercambio epistolar entre los litigantes."

"Corresponde rechazar la pretensión del actor y declarar como fecha de inicio de la relación laboral el 04/11/2004 con todos sus efectos jurídicos . Con relación a la categoría y jornada de trabajo no habiendo logrado acreditar el actor las características del contrato de trabajo señaladas en la demanda, corresponde reconocer como la categoría profesional que le correspondía al accionante la de “personal auxiliar A”, con jornada legal y normal de 8 horas diarias, con horarios rotativos."

"En autos el empleador acreditó conforme a las pruebas producidas y analizadas que inscribió al actor en fecha 04/11/2004, al comienzo de relación laboral por el período de prueba. Es decir que cumplió con la exigencia legal y por ende no renunció a ese período... De conformidad a la norma legal citada, el accionado en forma prácticamente discrecional podía poner fin al contrato de trabajo sin abonar indemnizaciones de ningún tipo, salvo la correspondiente al preaviso omitido... propicio rechazar la demanda por él instaurada... y considerar improcedentes los rubros indemnizatorios por él reclamados (cf. Art. 245, 92 bis de la LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I).- RECHAZAR LA DEMANDA ... en contra EMILIO SALVADOR LUQUE ... en relación a los siguientes rubros reclamados por el actor: SAC. 1er. semestre del año 2004, SAC proporcional 2º semestre, integración del mes despido, indemnización por antigüedad, días trabajados, ley 24013 (art. 9) , ley 25323 (art.1 y 2), ley 25561 (art.16) ,indemnización por art. 80 de LCT, multa que dispone el art. 9 de la ley 25013..., absolviéndose a la accionada de dichos rubros demandados.

II).- HACER LUGAR a la demandada incoada por SALVADOR RICARDO VEGA, en contra de EMILIO SALVADOR LUQUE, por los conceptos de preaviso omitido ( 15 días), vacaciones proporcionales año 2004, diferencias de SAC PROP. 2do. Semestre año 2004, a quien se condena al pago del importe de $786,89 ... en un plazo de 10 días, bajo apercibimiento de ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Dr. Rogelio Andrés Mercado (extenso), y adhesión de la Vocal Dra. María del Carmen Domínguez (voto coincidente).