FRANCO VICTOR RICARDO c/ ESPECHE NELSON FABIAN Y OTROS s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Víctor Ricardo Franco, D.N.I. 26.536.264.

¿A quién se demanda?

Farias Juan Francisco (DNI 8.518.545), Farias Ricardo José (DNI 10.219.700) y Espeche Nelson Fabián (DNI 27.210.831). (Hubo desistimiento respecto de Hugo Sergio Fernández).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y rubros laborales: indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, integración mes de despido, SAC (2003/2004 y proporcionalidades), vacaciones proporcionales, horas extras por 24 meses, diferencias remunerativas por 24 meses, aporte no remunerativo (Dcto. 1347/03) marzo-nov 2004, remuneración octubre 2004, salario familiar por hijo, indemnización art. 16 Ley 25.561, indemnizaciones Ley 25.323 arts. 1 y 2, indemnización art. 80 LCT, sanción art. 132 bis LCT, entre otros; se solicitó solidaridad por existencia de grupo económico y utilización de interpuestos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Iª del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a los codemandados Farias (Juan Francisco y Ricardo José) y Espeche al pago de $31.319,44 (al 30/09/2013) por los rubros determinados (indemnización por antigüedad —con inclusión proporcional del SAC—, preaviso sustitutivo, integración de mes de despido, SAC adeudados, vacaciones proporcionales, diferencias remunerativas no prescriptas, aporte no remunerativo, remuneración de octubre 2004, indemnización art. 16 Ley 25.561 e indemnizaciones Ley 25.323 arts. 1 y 2). Rechazó y absolvió a los demandados respecto de: indemnización art. 80 LCT, SAC sobre integración mes de despido, SAC sobre vacaciones, horas extras por 24 meses, salario familiar por hijo, seguro de desempleo y sanción art. 132 bis LCT. Impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Conforme lo prescribe el Art. 58 de la ley N° 6.204, en caso de incontestación de demanda, se presumirán como ciertos los hechos invocados y como auténticos y receptados los documentos acompañados a la demanda, salvo prueba en contrario. Para que esta presunción opere, es preciso que el actor demuestre el hecho principal de la relación laboral."

"De esta prueba surge claramente que el actor prestó servicios para el demandado Espeche, desde la fecha que denuncia 14/02/2002 atento los arts. 57 y 62,63 LCT; 58, 61, 91 LCT y normas concordantes, y plataforma fáctica analizada, efectuando tareas de sandwichero –cafetero del convenio colectivo n° 331/01, indistintamente en los domicilios de calle 9 de Julio 401, Santiago y 25 de Mayo y Brigido Terán al 200, todos de esta Cuidad.- Así lo declaro.-"

"De toda esta prueba analizada especialmente, sin perjuicio de las presunciones que surgen de la documentación tenida por reconocida, exhibición no producida, y demás referidas, surge reconocida esta modalidad empresarial (grupo económico) y su titularidad común y explotación desarrollada utilizando al señor Nelson Fabián Espeche como la persona interpuesta en el caso del actor, siendo todos ellos solidariamente responsables por los créditos que se determinaren en favor del actor (arts. 31 LCT y ccdtes)."

"En consecuencia, ante la confesión ficta de la accionada derivada de la incontestación de la demanda y la falta de prueba en contrario de lo afirmado y probado por la actora, debe tenerse por ciertas sus afirmaciones respecto a la existencia del contrato de trabajo por tiempo indeterminado... fecha de ingreso (14/02/2002), tareas cumplidas (cafetero), fecha del distracto (22/11/2004) y justificación de la causal de distracto (silencio patronal y posterior negativa injustificada a regularizar relación laboral)."

"En ese contexto fáctico, y considerando la prueba instrumental existente en la causa arribo a la conclusión de que se encuentra acreditado el silencio de los empleadores a la intimación que cursara el actor. En consecuencia, no habiéndose enervado, en autos, la denuncia de la falta de pago de haberes, deficiente registración y falta de aclaración de su situación laboral considero que el despido indirecto decidido el 22/11/2004 es ajustado a derecho (art. 243 LCT.)"

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez (exposición motriz de fundamentos y planilla) y voto conforme de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda. El bloque dispositivo final acuerda por mayoría lo transcripto en la resolución.