SOTELO LUIS ALBERTO Y OTROS c/ LUQUE EMILIO SALVADOR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Sotelo, Camilo Sebastián Ruiz, Luis Mercedes Escobar, Fernando Marcelo Coronel y José Sergio Moya.

¿A quién se demanda?

Emilio Salvador Luque.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de relaciones laborales y liquidaciones por despido (reconocimiento y liquidación de indemnizaciones y rubros reclamados).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación de la parte demandada en cuanto a un motivo por falta de acompañamiento de sentencias supuestamente contradictorias; hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada por arbitrariedad y defectos de motivación en la sentencia de la Cámara (sent. N°127/08-05-2017), casó la misma dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, III, IV y V y remitió los autos al tribunal de grado para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Declaró abstracto el recurso de casación interpuesto por los actores. Costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"El art. 15 de la LCT (...) alude claramente, y tiene por objeto de su presupuesto fáctico, a los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios. Todas las consecuencias jurídicas previstas por el precepto en análisis resultan aplicables a los casos de transacción entre el trabajador y su principal."

"Es que la transacción es un acto jurídico bilateral patrimonial por el cual las partes, haciéndose concesiones recíprocas, extinguen derechos y obligaciones litigiosas o dudosas. Para que dicho instituto quede configurado, es necesario entonces que los derechos y obligaciones sobre los cuales se trate sean controvertidos, litigiosos o dudosos."

"Las renuncias formuladas por los trabajadores en los instrumentos en cuestión, a ejercer sus derechos a accionar judicialmente y las declaraciones de que nada se les adeudaba, carecen de validez, al no resultar aplicable a ellos el art. 15 de la LCT."

"Fijadas de común acuerdo entre las partes, en los mentados convenios, tales condiciones de la relación laboral; y establecido que, al respecto, nada más tenían, los trabajadores, que reclamar, al empleador, 'con relación al cumplimiento de la normativa que los unía laboralmente'; el derecho a las indemnizaciones por despido directo sin invocación de causa, calculadas sobre la base de tales condiciones, resultaba irrenunciable."

"En el caso de autos, la Cámara soslayó una necesaria distinción al concluir que no resultaba de aplicación el artículo 15 de la LCT a los convenios de marras... omitió tener en cuenta que, las partes, también acordaron respecto a otras cuestiones, como ser las condiciones en las que se desarrolló el contrato de trabajo, sobre cuya base debían cuantificarse en dinero aquellas indemnizaciones."

"Los vicios ut supra apuntados evidencian que, en el fallo objetado, la Cámara infringió el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar adecuadamente sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), lo que tiñe de arbitrariedad a dicho pronunciamiento en su totalidad..."

Síntesis del fundamento: La Sala consideró que la Cámara incurrió en vicios de motivación y en una valoración parcializada de los convenios homologados (no analizó integralmente las cláusulas que fijaban condiciones de la relación laboral y que influían en la cuantía indemnizatoria), lo que configuró arbitrariedad y justificó la casación parcial. Respecto de la alegada contradicción jurisprudencial invocada por el demandado, fue declarada inadmisible por falta de acompañamiento de las sentencias que se alegaron como contradictorias, conforme al art. 132 inc. 3 CPL.

¿Cómo votaron los jueces?

voto de mayoría formado por los Dres. Goane (preopinante), Sbdar y Posse; Sbdar adhirió con salvedad razonadora en un párrafo del considerando II.