CARDINALE DANIEL AUGUSTO c/ SALOMON GABRIELA CLAUDIA s/ COBRO

¿Quién es el actor?

Daniel Augusto Cardinale (arquitecto, matrícula n° 37582).

¿A quién se demanda?

Gabriela Claudia Salomón (DNI n° 18.613.617).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario de honorarios profesionales por la suma de $82.570 por relevamiento de obra (orden de trabajo n° 034938, intervenida por el Colegio de Arquitectos el 30/5/2012).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que confirmó el rechazo de la demanda y absolvió a la demandada del pago reclamado. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara considera que el presente caso se encuentra comprendido dentro de los denominados contratos de locación de obra, en tanto el fin buscado es el producto o el trabajo concluido, es decir la obra resultante de la actividad del locador. Luego de caracterizar al contrato de esta forma, señala que la pretensión del actor, de profesión arquitecto, persigue el cobro de los honorarios por las supuestas tareas efectuadas en un inmueble por encargo de la demandada, en concepto de relevamiento, por lo que considera que pesaba sobre el demandante probar que tales tareas fueron efectivamente realizadas por su parte a los efectos de que progrese su pretensión de cobro."

"En tal orden corresponde tener en cuenta que la constancia de fs. 15 consiste en una orden de trabajo formalizada ... en el mentado instrumento se consigna que entre las partes contratantes acuerdan la confección de dicha orden de trabajo para relevamiento del instituto, que convienen honorarios profesionales por la suma de $82.570 (pesos ochenta y dos mil quinientos setenta), y que acuerdan aplicar tasa activa BNA para el caso de incumplimiento de dicho pacto. Dicha orden de trabajo cuenta con la firma de las ambas partes y consta haber sido intervenida por el Colegio Profesional de Arquitectos de Tucumán en fecha 30 de mayo de 2012."

"La valoración de las pruebas por parte de la Cámara no luce irrazonable, por cuanto de la orden de trabajo glosada a fs. 15 se desprende claramente que allí se formaliza la encomienda al profesional arquitecto para que realice un relevamiento sobre una obra determinada, lo que supone lógicamente que dicho relevamiento aún no ha sido realizado. De allí que resulta razonable sostener, como lo hace la Cámara, que para que la pretensión de cobro de honorarios profesionales progrese es necesaria la previa acreditación por parte de la actora del efectivo cumplimiento de las tareas de relevamiento que le fueron encomendadas."

"Los agravios del recurrente sólo traducen su mera discrepancia con el valor probatorio de la constancia de fs. 15, pero no logran demostrar arbitrariedad en el criterio de la Cámara relativo al insuficiente valor de la misma como prueba de que los trabajos encomendados al actor se hubieren realizado efectivamente, por lo que lo que permanece incólume el argumento central que determina el rechazo de la pretensión del actor."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Votos de Estofán — fundamento extenso — y adhesión de Gandur y Posse). No hubo disidencia.