RUIZ JOSE ANTONIO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

José Antonio Ruiz.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos indemnizatorios por despido (rubros: indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, art. 2° Ley 25.323, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N°263 de la Cámara del Trabajo (23/06/2017), y se casó parcialmente dicho fallo dejando sin efecto el punto resolutivo I exclusivamente en lo referido al rechazo de los rubros indicados y sus consecuentes, con remisión a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia al orden causado y se reservaron los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La importancia de la tempestividad del distracto ha sido destacada en doctrina por los más destacados autores laboralistas. Así, Carlos Etala señala que el despido está sometido a 'la observancia de varios principios del derecho disciplinario laboral:…c) el de la oportunidad o contemporaneidad de la falta y de la sanción' y que este requisito 'exige que exista una proximidad temporal entre la reacción de la parte afectada por la injuria y el momento en que su producción o comisión llega a su esfera de conocimiento' (Etala, Carlos, Contrato de trabajo, T. II, Astrea, Buenos Aires, 2010, p. 241). ... 'El lapso que media entre la infracción y el despido debe ser breve, apenas el necesario para conocer la situación, valuarla y actuar en consecuencia' (Maza, Alberto J.)."

"No obstante ello, de una simple lectura del acto jurisdiccional sub examine se advierte que el A quo omitió, lisa y llanamente, indagar y expedirse sobre el cumplimiento de la mentada exigencia. Entre otras cosas, omitió ponderar, de acuerdo a las constancias probatorias de la causa, en qué momento la empleadora tomó conocimiento de los hechos que motivaron el despido del trabajador, circunstancia que, en el caso, adquiere particular relevancia por cuanto en la demanda el actor afirmó que la supuesta denuncia telefónica, invocada por la demandada, nunca existió (fs. 42 vta./43)."

"Es acertado remarcar que la motivación del fallo exige un razonamiento claro, completo y circunstanciado, y constituye un requisito de validez de la sentencia, pues permite tanto a las partes como al Órgano Judicial al que compete el control de su legalidad, verificar la observancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas y la determinación de la plataforma fáctica del proceso (CSJTuc., sentencia Nº 250 del 27-4-2010)."

"Por lo analizado anteriormente, se aprecia que la Cámara incumplió con el deber de fundamentación que le impone el art. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y arts. 40, 264 y 265, inc. 4 del CPCCT."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario fue el del Dr. René Mario Goane (preopinante), acompañado por las Vocales Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse; no se registran disidencias en el acuerdo final.

Fechas relevantes: hechos en 2009–principios 2010; inicio de actuaciones internas 31/01/2011; carta de despido 11/02/2011; sentencia de Cámara 23/06/2017; decisión de casación 29/11/2018.