SOSA RAUL DANIEL c/ MONASTERIO MAURICIO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Raúl Daniel Sosa, DNI 21.614.487.

¿A quién se demanda?

Mauricio Monasterio y otro (agencia de viajes y turismo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, sueldos adeudados, art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323, adicionales, etc.) por despido indirecto comunicado mediante telegrama ley de fecha 10/02/2011.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó la sentencia de fecha 27/11/2017 de la Sala IV de la Cámara del Trabajo por arbitrariedad en la valoración de la prueba y ordenó remitir los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia conforme al orden causado; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que, tal como denuncia la actora, la demandada propuso como posición n° 1, el siguiente texto: 'para que jure y diga que es verdad que usted supuestamente ingresó a prestar tareas en fecha 01 de agosto del 2007 hasta el 10 de febrero de 2011' (cfr. fs. 428).

Sin embargo, y tal como surge de la reseña que antecede, la sentencia impugnada consideró que la fecha de inicio de la relación laboral fue el 21/08/2008, sin expresar las razones por las cuales no tuvo en cuenta que en la posición n° 1, la demanda afirmó que tal fecha era el 01/08/2007".

"Como se advierte, la actora denuncia una incorrecta aplicación del tercer párrafo del art. 314 CPCyC que establece que 'Cada posición importará para el ponente el reconocimiento del hecho a que se refiere'.

Esta Corte ha dicho, 'Asiste razón al recurrente respecto al agravio referido a la valoración parcializada de la absolución de posiciones en relación con lo normado por el art. 320 [actual art. 314] tercer párrafo del CPCC. La jurisprudencia señaló respecto a esta norma que: 'El texto de las posiciones importa confesión del que las propone, desde que cada una de ellas significa la afirmación de un hecho por parte del ponente, o sea, el reconocimiento de que ese hecho existe, aunque el absolvente luego lo negare ...''" (cita jurisprudencial).

"Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. ... Corresponde HACER LUGAR al recurso de casación en examen conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que omite considerar hechos y pruebas conducentes para la resolución del caso'. En consecuencia, CASAR la sentencia impugnada, y REENVIAR los autos al Tribunal de origen a fin de que, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Sbdar, Goane y Posse; el Dr. Goane adhirió con aclaración parcial sobre punto 4º).