COSTILLA IVANNA YANET c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN A.R.T. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Costilla Ivanna Yanet.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por incapacidad (Art. 14, inciso 2, apartado A) LRT) por infortunio laboral sufrido el 02/06/2009; la sentencia de Cámara había condenado a pagar $38.129,12.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la A.R.T., casó parcialmente la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo (20/02/2018), dejó sin efecto los puntos resolutivos relativos a costas y honorarios y ordenó remitir los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal sobre la aplicación temporal del Decreto 1694/09 y la Ley 26.773. Votación: unanimidad de los tres Vocales (Sbdar, Goane y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, se encuentra fuera de discusión que la actora sufrió un accidente en fecha 02/6/2009 y que de ello derivó una incapacidad parcial del 24,15%, de acuerdo al dictamen de la Comisión Médica del 10/12/2009; como también que el pago de la indemnización fue realizado por la ART demandada el 21/1/2010 (cfr. fs. 3/9). Es decir, el accidente ocurrió varios meses antes de la entrada en vigencia del Decreto 1694/09 acaecida el 06/11/2009; por lo que claramente se advierte que lo que cuestiona la aseguradora recurrente, es la aplicación de una norma a un accidente de trabajo ocurrido antes de su entrada en vigencia."

"Señaló la Corte nacional que 'las consideraciones efectuadas en la causa "Calderón" en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'. ... 'En síntesis, la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los "importes" a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/2009 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal.'"

"Por lo considerado, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto dispositivo en base a la doctrina legal expresada en el precedente 'Bejar'; asimismo se dejan sin efecto los puntos resolutivos IV (imposición de costas) y V (honorarios), y Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con el alcance señalado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo; los tres Vocales adhirieron al voto preopinante.