BRITO MARIANA CECILIA c/ GAMBARTE LAURA ISABEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Brito Mariana Cecilia (actora).

¿A quién se demanda?

Gambarte Laura Isabel (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos y prestaciones laborales vinculadas a la extinción del contrato; la actora denunció despido indirecto por impedimento de ingreso (10/09/2018 y 01/10/2018) y falta de pago de haberes.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 28/04/2023 en lo impugnado: la demanda prosperó parcialmente por rubros remuneratorios, pero fue rechazado el reclamo indemnizatorio basado en el despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 L.C.T.) por no acreditarse la injuria invocada. Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se impusieron costas y regulación de honorarios a su cargo en esta alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Arriba firme a esta alzada que el vínculo laboral habido entre las partes quedó disuelto por voluntad de la trabajadora, el 02/10/2018 en los términos del despacho postal que se adjuntó a autos y que en su parte pertinente consigna '…Atento a la intimación realizada por Ud. a presentarme en mi puesto de trabajo, fue solo una burla más, ya que me presenté el 01/10/18 y se me negó el ingreso al establecimiento comercial cito en San Martín 1281, por lo que me doy por injuriada y despedida por su exclusiva culpa…'."

"Por tanto, considerando que en el marco legal mencionado sólo deben analizarse los incumplimientos imputados en la comunicación de despido, a partir de los términos de la mentada misiva rupturista verifico que, en modo alguno, se desprende una mención a la seguidilla de supuestos sucesos que la actora interpreta como generadores de injuria."

"En ese contexto, ningún indicio exhibe la causa menos aun en número, precisión, gravedad y concordancia suficientes de acuerdo a la exigencia de la normativa procesal (art. 155, inc. 5° Cód. Proc. Civ. y Comercial), como para formar convicción suficiente en el A quo, de que se trató de una injuria de gravedad tal que impedía la prosecución del vínculo (arts. 242 y 10 de la LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Enzo Ricardo Espasa que fundamenta la confirmación y la adhesión de la Dra. María Rosario Sosa Almonte; no hubo disidencia.