CASTRO JOSE MARCELO c/ FOREIN S.R.L. Y S.A. SAN MIGUEL AGICIF s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Marcelo Castro.

¿A quién se demanda?

Forein S.R.L. (empleador registrado) y S.A. San Miguel AGICIF (codemandada, empresa usuaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales por despido indirecto (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso y artículo 80 LCT), más otros rubros; se invocó además la Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda contra Forein S.R.L. imponiéndole pago de $60.587,98 y rechazó la demanda contra S.A. San Miguel AGICIF. La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la desestimación de la pretensión contra la codemandada; impuso costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada hizo lugar parcialmente a la demanda contra Forein S.R.L. y condenó a ésta al pago de la suma de $ 60.587,98 en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso y art. 80 de la LCT, la absolvió respecto del rubro art. 2º de la Ley 25.323 y rechazó en su totalidad la demanda contra S.A. San Miguel AGICIyF."

"En efecto, la empresa codemandada es mencionada en el libelo inicial únicamente al hacer alusión el actor a que la empresa usuaria de la mano de obra, y que el ámbito físico de prestación era la planta de empaque de la firma SA San Miguel AGICIF. Sin embargo, no son ellos motivos suficientes para condenar a esa empresa al pago de las indemnizaciones que resulten de este juicio a favor del actor."

"El recurrente no solo no expuso hechos suficientes que permitan asignar responsabilidad solidaria a la codemandada S.A. San Miguel AGICI, sino que en toda la demanda ni siquiera aludió a la existencia de responsabilidad solidaria de esa empresa, menos aún a norma concreta alguna que la prevea. Así pues, el actor no logra demostrar que la demanda haya contenido 'los hechos y el derecho en que funda', conforme lo exige el art. 55 del CPL."

"En virtud de todo lo considerado y a la luz de los criterios jurisprudenciales expuestos, cabe concluir que la crítica de la parte actora no logra descalificar al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, el que exhibe suficientes fundamentos, basados en una razonable interpretación de los hechos expuestos en el escrito de demanda en el marco de las disposiciones legales que rigen el caso."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar emitió el voto preopinante; el Dr. René M. Goane adhirió con salvedades sobre parte de la fundamentación del punto 4; el Dr. Daniel O. Posse adhirió al voto preopinante. El dispositivo final es unánime en NO HACER LUGAR al recurso.