GAGO CESAR AUGUSTO Y OTROS c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gago César Augusto y otros (fleteros/accionantes).

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A. (CMQ).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia y cobro de indemnizaciones por antigüedad, preaviso, indemnizaciones previstas por Ley Nº 25.323 y Ley Nº 25.561, SAC, vacaciones proporcionales, integración del mes de despido, etc.; suma impugnada en grado: $1.505.372,94.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; casó íntegramente la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo (Sala III) de fecha 15/8/2011 y ordenó remitir los autos para que la Cámara, por la sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas del recurso por su orden; se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales del fallo, lenguaje original):

"IV.1- Confrontada la crítica realizada a la sentencia en crisis con los fundamentos del fallo, se advierte que asiste razón al recurrente en cuanto sostiene que el tribunal de grado ha incurrido en arbitrariedad al momento de valorar el cuadro probatorio producido en la presente causa."

"Ello es así, por cuanto, si analizamos las pautas que la doctrina ha fijado para calificar la relación entablada con el fletero como laboral (Ley de Contrato de Trabajo Comentada Dr. Vázquez Vialard pag. 297), la primera de ellas es: 'el fletero debe haber comprometido sus servicios personales...' Del cuadro probatorio de la causa, en especial de la absolución de posiciones de los actores, se encuentra probado que los mismos tenían dependientes (entre cinco y nunca menos de dos) bajo su mando y a su costo, los que los suplantaban en las tareas a cumplir para la demandada, por lo tanto tal como lo reconoce el recurrente la sentencia resulta arbitraria al considerar aplicable a los actores los extremos del art. 23 de la LCT, cuando esta probado que los actores (al menos no todas las veces) no prestaban en forma personal el servicio de transporte."

"Así también, la afirmación dogmática del sentenciante de que la demandada no ha logrado probar que los actores pagaban los impuestos, se desvirtúa con testimonial del señor Moreno (testigo por los actores y contador de ellos) de la cual surge que tributaban impuesto a las ganancias e IVA estaban inscriptos en Rentas y la AFIP y cada uno de ello poseía más de dos camiones, haciéndose cargo de los costos de mantenimiento, seguros etc."

"Por otra parte, la expresión del juzgador cuando dice: '…no resulta aplicable a los actores la presunción del artículo 57 LCT ya que solo se refiere al empleador', sin dar ningún fundamento para la no aplicación de dicha presunción, resulta cuanto menos carente de motivación y por ende arbitraria, máxime cuando ya había aplicado la sanción que prevé el art. 335 del CPCyC (de aplicación supletoria) por incumplimiento de una manda judicial."

"Por lo expresado, cabe concluir que la sentencia en crisis ha efectuado, cuanto menos un análisis parcializado de las pruebas aportadas por las partes, lo que lo priva de motivación suficiente y como consecuencia deba ser dejado íntegramente sin efecto. Por lo que corresponde casar íntegramente la sentencia emitida por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III de fecha 15 de agosto de 2011 ... debiéndose remitir los autos a la Cámara del Trabajo, a fin que por intermedio de la sala que por turno corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores vocales Estofán y Goane votaron en el sentido de hacer lugar; la vocal Sbdar compartió el voto y la parte dispositiva; el acuerdo es unánime en la resolución dispositiva.

No hubo votos de disidencia relevantes.