CARRIZO FATIMA GABRIELA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fátima Gabriela Carrizo.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, haberes agosto 2021 e integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales 2021, diferencias salariales y diferencias de SAC (dic/2019 a jul/2021), multas (art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT) y entrega de certificaciones de servicios/remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. contra la sentencia N° 452/26.06.2023; se confirmaron las condenas principales (diferencias salariales, multas art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT), se impusieron costas en la alzada y se regularon honorarios de los letrados conforme lo consignado en la parte resolutiva. Asimismo la Cámara declaró aplicable inicialmente el CCT 130/75 para el inicio de la relación y luego la aplicación del CCT 1622/19E y CCT 781/20 en los términos más favorables para la trabajadora, determinando la categoría y la jornada completa de 36 hs. para el cálculo.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales relevantes; lenguaje original preservado):

"Por lo considerado corresponde rechazar el recurso de apelación de la demandada contra la sentencia definitiva N° 452 del 26/06/2023, sin perjuicio de lo considerado en relación al convenio aplicable. Así lo considero."

"De ello surge evidente entonces que el convenio aplicable a las partes, fue inicialmente el CCT 130/75 -atento su fecha de ingreso- y desde la vigencia declarada del CC 1622/19 E, se aplicó el mismo, sin perjuicio que remite en sus escalas al convenio mercantil."

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por la actora se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (art. 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 781/10), la que fue considerada a los fines del cálculo de la planilla que elaborara la A quo para estimar diferencias salariales -las que aquí se confirman- y conforme la jornada completa del el CCT 781/20 declarado aplicable. Así lo declaro."

"Del cotejo de las piezas mencionadas, surge que la accionada fue emplazada después del plazo previsto en el art 3° Decreto 146/2001, reglamentario del Art 80; es decir, luego de los 30 días corridos de extinguido el contrato. Por lo cual, encontrándose cumplidos los plazos previstos en la legislación, corresponde hacer lugar a la multa. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez (extenso fundamento y propuesta) y voto de la vocal conformante Marcela Beatriz Tejeda adhiriendo "Por compartir los argumentos y conclusión alcanzada por la vocal preopinante, voto en igual sentido." La parte resolutiva final (bloque dispositivo) dispone el rechazo del recurso, por lo que esa es la decisión mayoritaria.