FERRER MARIA BELEN CAROLINA c/ CITYTECH S.A. (TELEPERFORMANCE) Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. María Belén Carolina Ferrer (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (Teleperformance) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido: antigüedad, integración mes de despido, preaviso, S.A.C., diferencias salariales, multa artículo 2 Ley 25.323, salarios arts. 208/213 LCT, y demás rubros relacionados con la extinción del contrato laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia definitiva de fecha 07/08/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la IIº Nominación; costas en la alzada; regulación de honorarios en la suma de $175.000 para cada letrado actuante en la alzada; se tuvo presente la reserva del caso federal introducida por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la vigencia de los convenios colecti-vos 1622/2019E y 781/20:

"Entonces, desde el punto de vista temporal, de lo anterior se puede colegir que a la fecha de ingreso y egreso de la Sra. Ferrer los convenios 1622/2019E y 781/20 no se encontraban homologados y, por ende, no estaban vigentes. Por todo ello, los convenios N°1622/19E y 781/20 no resultan aplicables al contrato de trabajo de la Sra. Ferrer toda vez que surge acreditado que desde sus orígenes y hasta su finalización la relación estuvo regida por el CCT nº 130/75. Así lo declaro."

2) Sobre la jornada y su calificación como jornada completa:

"Pues bien, en el caso concreto de autos se encuentra firme que la actora prestaba servicios en jornadas de 6 horas diarias, 5 días a la semana, es decir, un total de 30 horas semanales. De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por la actora se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."

3) Sobre la multa del art. 2 Ley 25.323:

"El art. 2 de la ley 25.323 establece un incremento del 50% en las indemnizaciones ... cuando el empleador fehacientemente intimado por el trabajador no las pagare ... Tengo en cuenta que la apelante no cuestionó que la actora haya realizado la intimación exigida en tiempo y forma ... Es por lo anterior que este agravio también se rechaza. Así lo declaro."

4) Sobre costas y honorarios de la alzada (extracto dispositvo y remate):

"Iº) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por CITYTECH S.A. ... II°) COSTAS en la alzada, como se consideran. IIIº) HONORARIOS, se regulan a los profesionales que intervinieron en la Alzada, de la siguiente manera: Al letrado Ezequiel Ramiro Isas Pedraza la suma de $175.000 (pesos ciento setenta y cinco mil) y al letrado Lucas Patricio Penna la suma de $175.000 (pesos ciento setenta y cinco mil) conforme se considera. IV°) TENER PRESENTE la reserva del caso federal introducida por la demandada. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adrián Marcelo Díaz Critelli, adhesión de la Vocal Marcela Beatriz Tejeda; resolución unánime de la Sala II que acuerda el rechazo del recurso y confirma la sentencia de primera instancia. No consta voto en disidencia.