VERA MATIAS JOSE LUCIANO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Vera Matías José Luciano (trabajador).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales derivadas del encuadramiento convencional y liquidación de remuneraciones (aplicación de CCT), plus imposición de multa por no entrega de certificaciones laborales (art. 80 LCT); costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 11/10/2023 en lo materia de agravios: se admitieron las diferencias salariales a favor del actor (liquidación conforme CCT 130/75 por superar 2/3 de la jornada habitual), se confirmó la multa del art. 80 LCT por no entrega de certificaciones, se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios de Alzada (monto y porcentajes consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Recapitulando lo hasta aquí analizado, el contrato laboral que vinculó a las partes tuvo inicio en fecha 15/07/2019, y el CCT 1622/2019E fue homologado el 23/10/2019, es decir, con posterioridad, pero determina una vigencia retroactiva, a partir del 01/05/2017”.

“Ahora bien, atento que los convenios colectivos tienen vigencia y resultan oponibles con posterioridad a su publicación, la aplicación del CCT 1622/19E al contrato de trabajo que existió entre el actor y la demandada implicaría la aplicación retroactiva de una norma que no rigió la relación jurídica laboral desde su génesis; ello en cuanto surge acreditado de la documentación acompañada por la empleadora que el vínculo inició regido por el CCT 130/75 y el formulario de alta AFIP suscripto por la trabajadora el 15/07/2019 que consigna “Convenio Colectivo: 130/75 - Comercio”-) y el informe presentado por AFIP en el CPA N° 2 que consigna idéntico convenio. A ello, cabe agregar que no consta en autos que el Sr. Vera haya sido debidamente notificado del cambio de Convenio aplicable -o al menos no fue acreditado en autos”.

“En consecuencia, la relación laboral que tuvo el actor con la demandada nació y se desarrolló en sus inicios bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 781/20, en el cual solo se limitó a hacer mención del mismo en forma confusa en su escrito de responde, (en el punto V), con argumentos propios de un Memorial de agravios (aludiendo a la existencia de una sentencia arbitraria por no aplicación del mismo), pero a continuación sólo pretendió la aplicación del CCT n.º 1622/19.”

“De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral del actor, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, lo cual vedaba incluso el propio convenio de empresa, ya que en tanto en su art. 11 las partes dispusieron que “las remuneraciones establecidas en el presente CCT serán considerados importes mínimos, por lo cual en ningún caso la aplicación de este convenio podrá dar lugar a disminución de las actuales remuneraciones de los trabajadores”, además de estar en contraposición a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT, por lo que el agravio por la inaplicabilidad de las cláusulas del CCT N° 1.622/19 se rechaza.”

“Por tal motivo, atento a que está admitido que el actor trabajó jornadas de 25 horas semanales ... y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite el actor, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte, antes desarrollada.”

“En relación a la multa del art. 80 LCT... fue cumplido por el actor el requisito de intimación a la entrega de la documentación prevista en el art. 80 de la LCT, mediante TCL de fecha 13/07/2022 ... y no obra en la causa prueba alguna de que dichas certificaciones le hayan sido entregadas... la empleadora, en todo caso, tenía a su favor el recurso legal de la consignación judicial, lo cual no hizo... Corresponde confirmar la condena al pago de la multa...”

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime (Voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga). Bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada.