PEñALOZA NORMA SUSANA Y PUCHETA CRISTIAN ADRIAN s/ HOMICIDIO Y PARTICIP. NECES. EN HOMICIDIO AGRAVADO P/VINCULO

¿Quién es el actor?

La imputada Norma Susana Peñaloza, mediante presentación en el SAE de fecha 21/10/2024.

¿A quién se demanda?

Se solicita actuación dirigida contra la defensa técnica (letrado Gustavo Morales) y se peticiona intimación por parte de la Corte.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se tenga por manifestada la voluntad de recurrir contra el auto de esta Corte de fecha 04/10/2024 y que se intime al defensor a interponer las vías recursivas que considere corresponder.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la presentación de la imputada y se impuso al letrado Gustavo Morales, M.P. 3924, una multa de pesos ochocientos ochenta mil ($880.000). Se ordenó remitir constancias a la Fiscalía de Estado para su ejecución y copia al Colegio de Abogados de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, el pedido de que se tenga presente la intención recursiva de la imputada resulta claramente inoficioso, ya que es la ley procesal la que indica de manera taxativa quiénes se encuentran habilitados para interponer recursos y en qué casos, sin que, en principio, se exijan reservas (salvo, en el sistema procesal acusatorio mixto, para el caso de resoluciones dictadas durante el juicio oral, cuando el afectado debe formular reserva de interponer recurso junto con la impugnación de la sentencia definitiva -art. 462 CPPT-, situación que no es la de autos).

Y si se supusiera que la reserva formulada es para interponer recurso extraordinario federal, ello también sería inadmisible, ya que tal reserva debe formularse al efectuar el planteo constitucional y no luego del dictado de la sentencia adversa."

"Y respecto del pedido de la imputada de que esta Corte intime a la defensa técnica a interponer las vías recursivas que estime corresponder, ello resulta claramente improcedente.

Ello por cuanto la presentación de la imputada fue efectuada mediante el usuario del SAE de su letrado defensor Gustavo Morales, de lo que se colige que este efectivamente conoció la voluntad recursiva de su pupila al momento de subir la presentación en el sistema.

Por ello la intimación a su letrado defensor requerida por la imputada no puede ser acogida favorablemente, en tanto luce manifiestamente inoficiosa y dilatoria, puesto que el defensor efectivamente conoce la voluntad recursiva de su representada y tiene el deber profesional de actuar en consecuencia sin necesidad de intimación alguna.

Por otro lado, resulta ajeno a esta instancia el tener que dirigir la actuación del defensor en el proceso, puesto que ello chocaría frontalmente con la libertad e independencia en el ejercicio de la defensa que debe garantizarse a todo imputado."

"Se advierte, entonces, que la conducta del defensor Gustavo Morales aparece como excesiva, abusiva y reñida con su obligación de conducirse con buena fe y respeto para con las demás partes y magistrados, al haber producido un desgate jurisdiccional innecesario e inadmisible, en claro abuso de sus facultades y atribuciones defensistas, con evidentes fines dilatorios o de entorpecimiento del proceso, lo que amerita la aplicación de una sanción."

"Entonces, sobre la base de tal normativa, y al efecto de desalentar nuevas conductas del abogado Morales que, desnaturalizando las herramientas ofrecidas por la ley ritual, afecten la regular prestación del servicio de justicia, ocasionando un desgaste jurisdiccional innecesario, un retardo de justicia, y la violación del deber de probidad, lealtad y buena fe exigible para con las partes y magistrados, corresponde aplicar una sanción al letrado Gustavo Morales.

Y en esa labor, en atención a la reiteración del letrado en su conducta reñida con la buena fe procesal (anteriormente, mediante sentencia N° 1598 de fecha 15/12/2023, en autos “Corral Luis Gabriel y Castro Paola Carina s/ Homicidio” esta Corte le impuso al abogado una sanción de multa por haber efectuado una presentación en idénticos términos a la presente), corresponde imponer al doctor Gustavo Morales, M.P. 3924, una multa de pesos ochocientos ochenta mil ($880.000), equivalente al valor de dos consultas escritas del Colegio de Abogados de Tucumán (cfr. Resolución del H. Consejo Directivo de esa entidad de fecha 20/11/2024)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final resuelve por mayoría: I) DESESTIMAR la presentación; II) IMPONER la multa a Gustavo Morales; III) REMITIR copia al Colegio de Abogados y ordenar las actuaciones para ejecución ante la Fiscalía de Estado. (Se encuentran excusados los Vocales Antonio D. Estofán y Eleonora Rodríguez Campos.)