SUAREZ HUGO ORLANDO c/ ELITE SECURITY GROUP S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hugo Orlando Suárez.

¿A quién se demanda?

Elite Security Group S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales (diferencias de básico, adicional por antigüedad, SAC proporcional 2010), horas extras, multas (art. 80 LCT), nulidad de renuncia por amenazas (despido indirecto), y otros rubros accesorios y sanciones (art. 132 bis, art. 275 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo únicamente en lo relativo al sistema de cálculo de los intereses aplicados a los rubros reconocidos (diferencias por SAC proporcional 2010, diferencias de básico, adicional por antigüedad, horas extras y multa del art. 80), dejando sin efecto esa parte de la resolución (incluida la imposición de costas y regulación de honorarios en lo pertinente) y remitió autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento y practique nueva planilla de intereses. El resto de la sentencia (fondo sobre la validez de la renuncia, improcedencia de otras multas e indemnizaciones y rechazo de art. 275) fue confirmada por la mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, el actor adujo que su renuncia era nula porque fue compelido a renunciar como consecuencia de amenazas de la patronal recibidas a través de un vocero a quien identificó como Héctor Alcaraz; el hecho fue negado por la demandada, por lo que correspondía, al demandante, probar el hecho de la intimidación que adujo como vicio de la voluntad emitida."

"Si bien la jurisprudencia no exige que los testigos sean extremadamente precisos, sí es necesario que los mismos relaten los hechos ubicándolos temporalmente. Además, si la parte que los ofreció pretende acreditar con sus manifestaciones algún hecho que se encuentra controvertido, deben haber tenido un conocimiento, en principio, directo y personal de los mismos y dar cuenta completa de ellos ... Consecuentemente con lo expuesto, en modo alguno puede afirmarse, como pretende el actor, que el testigo identificó a Héctor Alcaraz como la persona con quien habría mantenido la conversación, que fuera un supuesto dueño de la empresa ni escuchó los términos en los que habrían hablado."

"Por ello, compartiendo el criterio sustentado por el señor vocal Dr. Antonio Gandur... voto por disponer que esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán se pronuncie expresamente por declarar que no existe un sistema único, universal y permanente para el cálculo de la tasa de interés judicial, dejando sin efecto el estatus de doctrina legal a lo establecido por este Tribunal en el caso 'Gallettini Francisco vs. Empresa Gutiérrez S.R.L. s/Indemnizaciones', Sentencia Nº 443 del 15 de junio de 2004... En mérito a lo expuesto considero que corresponde hacer lugar, parcialmente, al recurso de casación interpuesto por la parte actora respecto del sistema de cálculo de los intereses añadidos al crédito reconocido al demandante, dejándola parcialmente sin efecto exclusivamente con relación a esta cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia lleva el voto principal del Dr. René Mario Goane que propone la admisibilidad del recurso, confirma la valoración probatoria de la Cámara respecto de la renuncia (no acreditado vicio por intimidación), rechaza otras multas y la declaración de malicia/temeridad; pero hace lugar parcialmente por el sistema de intereses (remoción de doctrina previa). La Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompaña en gran parte pero discrepa en los fundamentos sobre la doctrina general de intereses (ella propuso aplicar la tasa activa del Banco Nación como doctrina aplicable al crédito laboral). Los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán manifestaron adhesión en disidencia parcial (constan en el fallo como "en disidencia"). El bloque dispositivo final es el que manda y casó parcialmente la sentencia por la cuestión de intereses; la firma final consigna disidencias expresas.