BRUNELLA BLOCK EMILIO JOSE c/ SEGURIDAD SUAT S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Brunella Block Emilio José.

¿A quién se demanda?

Seguridad SUAT S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos/indemnizaciones derivadas de despido por justa causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la valoración probatoria y legal realizada por la Cámara de Apelación del Trabajo, que consideró justificado el despido sin responsabilidad indemnizatoria para el empleador. Costas de la instancia a cargo de la recurrente; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del tenor de la carta documento remitida por la patronal al actor para dar por finalizada la relación laboral, cuya copia obra a fs. 12, se desprende la causal invocada: '…encontrándose de servicio, en la jornada del día 12/09/12, como radio operador de alarma, juntamente con su igual Carlos Arnaldo Vizgarra (tarea en equipo), y que al estar del reporte histórico de eventos, surge que a partir de horas 2,32 se produce el 1° disparo de alarma en sector altillo del cliente Ricardo Braude que ocupa un depósito en la calle México 336 de esta ciudad, zona de alto riesgo, siendo tratado y procesado el evento por Uds., conforme protocolo de procedimientos para estos casos, enviando al motorista Vega y llamando por teléfono al contacto Carlos Barrionuevo para que se apersonara en el lugar y el motorista informa no visualizar anormalidad en su interior. El 2do disparo se ha producido a hs. 2.36 en el mismo sector y vuelve a llamar a Carlos Barrionuevo quién no le contesta y motorista informa no visualizar anormalidad en su interior. El 3er disparo se produce en sector oficina, envía el móvil que informa sin novedad y en este evento no llama a los contactos, ordenando en todos los casos que el motorista se retire del lugar. El 4to disparo se produce a hs. 3,44, recibiendo en su monitor la señal de 'falla' que le indica que estamos frente a un acto de sabotaje del sistema y a partir de ahí se corta el vínculo sin adoptar ninguna medida. Que a hs. 10.30 el cliente Braude informa del robo de 12 equipos de aire acondicionado… para lo cual los autores violentaron el techo de chapa del sector altillo por donde ingresaron, destrozaron el sistema de alarma, violentaron el portón ppal. e ingresaron un camión o camioneta para cargas los equipos, y molesto denuncia el mal desempeño y contrario a las cláusulas del contrato que nos vincula y Ud. al finalizar su turno a hs. 700 da cuenta no haber tenido novedades. Que al prestar la declaración el motorista Vega, afirma que Ud. le ordenó una sola vez concurrir al lugar y fue a hs. 03.05, lo que se contradice con sus registros. De igual manera el Sr. Barrionuevo afirma que fue llamado una sola vez… Que Ud. en su exposición se rectifica y reconoce haber enviado al móvil en una sola ocasión. También reconoce haber llamado a Barrionuevo y al Sr. Braude en una sola ocasión y no como ha registrado en el sistema. Que en el último evento 'falla' en el que interviene también el Sr. Brunella Block, no han adoptado ninguna medida, lo cual resulta la mayor gravedad en el desempeño de sus funciones, debía enviar al móvil y permanecer en el lugar y procurar la presencia del cliente. Que tamaña negligencia ha posibilitado el robo que la empresa se ve compelida a responder por el daño causado al haberse apartado del protocolo de procedimientos. Ud. es reincidente en este tipo de situaciones y ha sido sancionado. Que esta inobservancia en el servicio, resulta de una gravedad tal que impide la prosecución del vínculo laboral, al haber violentado lo estatuido en el art. 16 del CCT, arts. 63, 84, 85, 86 y 87 de la LCT, del reglamento interno y pérdida de confianza que lo hace pasible de la máxima sanción al configurarse la injuria laboral grave por su culpa y el despido con expresión de justa causa (art. 242 de la LCT)'."

"Con la plataforma probatoria detallada queda demostrada las circunstancias concretas y detalladas de tiempo, modo y lugar del suceso invocado como causal de despido, la participación del actor, en él, y el incumplimiento de los deberes de conducta que debió y pudo haber observado frente a las tres señales de 'falla' en el sistema de alarmas del cliente Braude que recibió en su monitor, máxime considerando que allí la alarma o señal de robo se había disparado en dos oportunidades anteriores. Ello evidencia la falta de diligencia y la inobservancia de su deber de actuar en forma responsable, conforme lo indicaba el procedimiento impuesto por la empresa y las particulares circunstancias del caso."

"Por las razones expuestas, corresponde NO HACER LUGAR al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia N° 385 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 11 de octubre de 2.017, corriente a fs. 371/381 de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los vocales Goane, Sbdar y Posse coincidieron en rechazar el recurso. No hubo disidencias.