MAMANI LAURA DE FATIMA Y OTROS c/ SI.PRO.SA. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mamaní Laura de Fátima y otros (esposa e hijos del fallecido).

¿A quién se demanda?

SIPROSA (Hospital Padilla / administración pública provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por responsabilidad derivada de servicio hospitalario defectuoso y presunta mala praxis que habría causado el fallecimiento de Ángel Hugo Mamaní (ocurrido el 24/12/2010).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores y confirmó la conclusión del tribunal de grado de que la acción se encontraba prescrita por el plazo de dos años previsto en el art. 4037 del Código Civil (Vélez), al tratarse de damnificados indirectos; costas a los vencidos; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la norma aplicable en el tiempo:

“Entrando en examen de la cuestión previa de prescripción, atento a la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación a partir del 01/08/2015 (cfr. art. 7 de la Ley 26994 modificado por Ley 27077), como primera medida deberá establecerse bajo el imperio de qué normativa se resolverá tal cuestión. A tal fin he de mencionar que el artículo 7 del nuevo digesto de fondo (en consonancia con lo establecido en el artículo 3 del código anterior) dispone que 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario…'. ... En el contexto apuntado, siendo que la pretendida responsabilidad del SIPROSA por falta de servicio se configuró a partir del deceso de Angel Hugo Mamaní ocurrido el 24/12/2010, corresponde aplicar al presente caso la normativa vigente a ese momento, es decir, el anterior texto del Código Civil de la Nación.”

Sobre la naturaleza de la acción y plazo aplicable:

“...en ambos supuestos son damnificados indirectos (en la especie, esposa e hijos del fallecido Ángel Hugo Mamaní) y no la propia víctima, quienes promovieron la acción contra el Siprosa (invocando la mala praxis atribuible a un Hospital Público). De allí que se pueda aseverar que el resultado a que arriba el Tribunal de grado deviene ajustado a derecho, en la medida que se corresponde perfectamente con las pasadas reflexiones...”

“En consecuencia, no merece el menor reproche legal, sino todo lo contrario, la conclusión del A quo que 'siendo que los demandantes -damnificados indirectos- reclaman un daño propio en calidad de terceros ajenos al vínculo contractual establecido entre el paciente Ángel Hugo Mamaní (luego fallecido) y el Hospital Padilla dependiente del SIPROSA, no caben dudas que el plazo de prescripción aplicable en la especie es el de dos años previsto en el art. 4037 para los supuestos de acción por responsabilidad extracontractual' (cfr. fs. 460 vta.).”

Sobre el cómputo de la prescripción y resultado:

“teniendo en cuenta que no se encuentra controvertido el término a quo de prescripción ni se invocaron circunstancias suspensivas o interruptivas de dicho término, se concluye que desde la fecha del fallecimiento de Angel Hugo Mamaní (24/12/2010 cfr. acta de defunción de fs. 02) hasta la fecha de interposición de demanda (26/04/2013 cfr. cargo actuarial de fs. 77), ha transcurrido el plazo de prescripción de dos años que establece el art. 4037 del Código Civil para supuestos de responsabilidad extracontractual, por lo que la acción incoada (…) se encuentra prescripta”

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime. El Dr. René Mario Goane expuso fundamentos; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse adhieren y votan en idéntico sentido.

Dispositivo final (literal): “I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte actora... II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”