OBRAPLUS S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ REPETICION DE PAGO (SUMARIO) - INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS PROMOVIDO POR EL LETRADO FARA. ANTONIO AUGUSTO AMADO

¿Quién es el actor?

Obraplus S.A. / letrado incidentista Antonio Amado Augusto Fara (promovió el incidente de regulación de honorarios).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago (sumario) y, en el incidente, regulación de honorarios; se planteó inconstitucionalidad de normas provinciales (Ley Nº 8554/8851/8228 y sus prórrogas) y de la Ordenanza Nº 4793/16 y Decreto Reglamentario Nº 4272/16 por adhesión a las normas provinciales.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación deducido por la Municipalidad contra la sentencia Nº 714/8-11-2017 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala II). Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el acto judicial impugnado no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, dado que el pronunciamiento atacado no pone fin al juicio de ejecución ni impide su continuación, por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tiene dicho de manera reiterada este Superior Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"De la mera confrontación de los fundamentos del acto jurisdiccional atacado con los agravios que lo impugnan -reseñados ut supra-, se sigue que el recurso en estudio deviene manifiestamente insuficiente en cuanto no rebate ni se hace cargo de los extensos y medulosos argumentos de la Cámara desarrollados a fs. 59/60 de autos en pos de respaldar la inconstitucionalidad de las normas referidas... los agravios esgrimidos en el escrito recursivo no satisfacen el requisito de autosuficiencia, al no hacerse cargo ni rebatir las consideraciones efectuadas por la Excma. Cámara sobre los distintos temas, limitándose a manifestar de manera dogmática su disconformidad y a reiterar apreciaciones subjetivas."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido, con pérdida del depósito en la proporción de ley, el recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 714, del 8 de noviembre de 2017, de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II... II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en declarar la inadmisibilidad del recurso; los votos de Sbdar y Posse adhieren a los fundamentos expuestos por Goane.