DE LA PEÑA CLIMACO JUAN GASTON c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR

¿Quién es el actor?

De la Peña Climaco Juan Gastón (parte actora).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (Sr. Gobernador Dr. Juan Luis Manzur / Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de medida cautelar relativo al cumplimiento de los arts. 1° y 2° del Decreto N° 56/3-ME (y situaciones relacionadas con Decreto N° 633/3-SH), intimación para informar cumplimiento y aplicación de astreintes/apercebimientos por supuesto incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, declaró abstracto el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 230 (05/05/2016) de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, por entender que sobrevino la pérdida de objeto (reconocimiento del cumplimiento y renuncia del actor a las astreintes). Se impusieron las costas de la instancia a la orden causada y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

“Por consiguiente, atendiendo al reconocimiento expreso de la parte actora de que se ha dado cumplimiento con los importes alcanzados por el fallo impugnado casatoriamente (Decreto Nº 56/3-ME: diferencias período 2014, sin perjuicio de que dicho reconocimiento se extiende también al período 2015 -Decreto Nº 633/3- (SH)-), y su renuncia categórica a la percepción de las astreintes en cuestión y al eventual derecho a su ejecución judicial por estimar ‘que se encuentra ya íntegramente cumplido lo ordenado mediante el Decreto 56/3 (ME), del que versa la intimación’ (cfr. fs. 265 vta.); concluyo que se ha tornado abstracto -por carecer de interés jurídico actual la pretensión recursiva en examen- emitir pronunciamiento acerca de la procedencia o fundabilidad del recurso de casación oportunamente incoado, en mérito a la circunstancia sobreviniente precisada con anterioridad.”

“Por ello; corresponde: I.- DECLARAR ABSTRACTO, emitir pronunciamiento con relación al recurso de casación planteado por el Superior Gobierno de Tucumán contra la sentencia Nº 230 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 5 de mayo de 2016, glosada a fs. 182/183 de autos, conforme a lo considerado. II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. II.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

Citas textuales importantes:

“se ha dado cumplimiento con los importes alcanzados por el fallo impugnado casatoriamente… y su renuncia categórica a la percepción de las astreintes”

“se ha tornado abstracto -por carecer de interés jurídico actual la pretensión recursiva en examen- emitir pronunciamiento”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por los Vocales Goane, Sbdar y Posse (adhiriendo los tres al criterio de abstractitud). No constan disidencias.