CARRIZO JOSE LUIS c/ YÑIGO DIEGO Y OTROS s/ INDEMINIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Luis Carrizo.

¿A quién se demanda?

Rodrigo Sebastián Yñigo; además se demandó a Diego Yñigo, Gonzalo Yñigo y “Panadería San Cayetano de Hnos Yñigo”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias salariales (presentismo y puntualidad), integración mes de despido, sanciones Ley 25.323 (arts. 1 y 2) y demás rubros remuneratorios e indemnizatorios por despido; monto aproximado reclamado $150.491,08 según planilla provisoria.

¿Qué se resolvió?

En cumplimiento de la Sentencia Nº 1403/03-10-2018 de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, la Cámara sustituyó los puntos II), V) y VI) de la sentencia de fecha 09/08/2017. Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra Rodrigo Sebastián Yñigo condenándolo al pago total de $97.260,66 por diferencias salariales e integración del mes de despido; se absolvió a dicho demandado respecto de la indemnización agravada Ley 25.323 y quedaron sin efecto las condenas por indemnización por antigüedad y preaviso (arts. 245 y 232 LCT), la planilla original de condena y los puntos sobre costas y honorarios de la sentencia anterior; se practicó nueva planilla y se reguló costas y honorarios conforme al nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.1. El recurrente afirma que la sentencia impugnada concedió los rubros 'indemnización por antigüedad' y 'preaviso' pese a que ninguno de ellos fue reclamado en la demanda. Sostiene que el pronunciamiento es contradictorio, en tanto indica que dichos rubros no fueron solicitados por el actor y, al mismo tiempo, condena a su pago. Asevera que la Cámara efectuó una errónea aplicación del principio iura novit curia, 'pues no se trata aquí de que el magistrado, pese a la invocación de otra acción o encuadre legal y en base a los hechos, haya suplantado el derecho no invocado o mal invocado, dando la calificación legal correspondiente a la conducta probada en autos, sino que fue más allá del objeto de la demanda, tratando, analizando y resolviendo cuestiones nunca propuestas por el actor ni contradichas por el accionado'. El planteo es procedente. Confrontadas las constancias de autos, se observa que el actor no incluyó los rubros 'indemnización por antigüedad' entre aquellos conceptos reclamados en su demanda (cfr. fs. 3/10), dónde sólo demandó el pago de 'Diferencia de remuneración y haberes impagos' (fs. 8), 'Presentismo y puntualidad' (fs. 8 vta.); 'Integración mes de despido' (fs. 9) y las sanciones previstas en los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 (fs. 9)."

"Esta Corte ha dicho que 'Corresponde revocar la sentencia que falló "extra petita" al otorgar al trabajador rubros no pedidos en la demanda, pues el orden público laboral no debe confundirse con la omisión de ejercitar los derechos según las exigencias de las normas procesales....'"

"Iº).- Sustituir los puntos II), V) y VI) de la sentencia definitiva Nº 240 de fecha 09/08/2017 (fs. 488/500) ... II) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA promovida por José Luis Carrizo ... a quien se condena pagar al actor, la suma de total de $ 97.260,66 ... por los siguientes conceptos: diferencias salariales e integración mes de despido. ... Asimismo se absuelve al mencionado demandado por el rubro: indemnización arts. 1 y 2 ley 25.323, haberes impagos según las consideraciones vertidas ut-supra. V) COSTAS, como se consideran. VI) HONORARIOS, según lo tratado se regulan los siguientes: Letrada Mariana Estela Costilla la suma de $ 21.105,56 ... Letrado Pedro Miguel Yñigo la suma de $ 34.170,91 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Pedro P. Stordeur) y la Vocal Malvina M. Seguí votaron en el mismo sentido; el Dr. René M. Goane adhirió con salvedades en parte de los fundamentos; el dispositivo final adoptó la sustitución ordenada por la Corte y la nueva condena consignada arriba.