ASFOURA DOMINGO FUAD c/ ATRIO ARQUITECTURA S.C. Y OTROS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Asfoura Domingo Fuad (actora/recurrente).

¿A quién se demanda?

Atrio Arquitectura S.C. y otros (parte demandada que solicitó el cese del beneficio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del cese del beneficio de justicia gratuita concedido al actor; apelación contra la sentencia de fecha 21/05/24 que hizo lugar al incidente de acreditación de solvencia y declaró el cese del beneficio.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirma la sentencia de fecha 21/05/24 que declaró el cese del beneficio de gratuidad. Se imponen costas a la actora y se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, este Tribunal se pronunció anteriormente, en el sentido de que '...el beneficio de la llamada “justicia gratuita” que dispone la legislación consumeril, se trata de una presunción iuris tantum que beneficia al consumidor. Puede ser dejada sin efecto, en consecuencia, mediante la debida acreditación, por la contraparte, de que no se reúnen, en el caso concreto, las condiciones para su concesión. Siendo ello así, se trata de una cuestión de hecho que no causa estado, y puede ser revocada, si así lo ameritara la valoración del magistrado, en el caso...'" (folio de considerandos).

"La integración normativa se impone, a fin de dar solución ajustada a derecho, en el caso, pues se trata de una omisión de la ley local –laguna del derecho-, que autoriza la aplicación analógica del ordenamiento nacional, por ser parte del microsistema consumeril bajo análisis."

"El embate de la recurrente apunta a la normativa aplicada, más guarda silencio acerca del fondo de la cuestión, esto es, que se tuvo por acreditada, mediante la prueba producida, la solvencia del actor. Pretender, en tales condiciones, que su obrar en juicio continúe siendo gratuito –pese a la probanza en contrario de la mentada presunción iuris tantum-, conlleva a un enriquecimiento sin causa, perjudicial para el universo de justiciables que si necesita acceder, sin costos, al sistema judicial."

(Bloque dispositvo final, transcrito textualmente)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora –en fecha 03/07/24-, en contra de la sentencia de fecha 21/05/24, la cual se confirma, según lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto del decisorio; el bloque dispositvo final constituye la decisión de la mayoría.