CREDIMAS S.A. c/ PALOMO RAMON EUSEBIO s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

CREDIMAS S.A.

¿A quién se demanda?

PALOMO RAMON EUSEBIO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumarísimo de saldos de tarjeta de crédito por la suma de $2.352,58 más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la sentencia de primera instancia que receptó la demanda y condenó al demandado al pago de $2.352,58 más intereses, con costas; se difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Viene a conocimiento y resolución del tribunal el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 88), en contra de la sentencia nro° 34 del 07/02/13 (fs. 84/85) que decidió no hacer lugar a la excepción de falta de acción planteada por la recurrente, receptando la demanda incoada en su contra, condenándolo a abonar la suma de $2.352,58 más intereses en la forma que considera, con costas a su cargo."

"De la sola lectura de los agravios expresados surge que, más allá del disenso con la decisión adoptada, no se advierte cuál es el yerro en el cual ha incurrido el A quo al considerar acreditado el nexo contractual y la deuda reclamada. En efecto, si bien al contestar demanda (fs. 25/27) se ha efectuado una negativa genérica del reclamo, no se ha producido prueba alguna tendiente a desvirtuar la validez de los consumos documentados a fs. 5/6, conforme consta en autos. A lo dicho se añade la circunstancia de que el demandado tampoco acreditó en autos, que haya observado el resumen con consumos que se le atribuyen a su parte, desde que no realizó probanza alguna en tal sentido."

"Encontrándose acreditado en autos la celebración del contrato de tarjeta de crédito (fs. 2/4), los consumos efectuados en consecuencia (fs. 5/6), así como certificado que no se efectuaron denuncias previas a la mora, por extravío o sustracción (fs. 7), ni cuestionamiento alguno sobre los resúmenes de cuenta, cabía al demandado probar la inexactitud o falsedad de su contenido, acreditando el pago de su deuda o la ausencia de veracidad de las declaraciones. En tanto no efectuó diligencia alguna en dicho sentido, resulta correcto el razonamiento del Aquo, que considera procedente la demanda, por encontrarse debidamente probados los hechos y el derecho que le asisten en el reclamo efectuado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Dr. Alberto Martín Acosta votó por confirmar la sentencia; el Sr. Vocal Dr. Carlos Miguel Ibáñez adhirió al voto del preopinante. No hay disidencia.