WAGNER FLORENCIA ISOLDA c/ MALMIERCA MANUEL EDUARDO s/ EJECUCION DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

Florencia Isolda Wagner.

¿A quién se demanda?

Manuel Eduardo Malmierca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de un contrato de mutuo por $122.832 (mutuo celebrado el 17/09/2013), con intereses, gastos y costas; y regulación de honorarios (letrada Lucía Bueno $620.000; letrado Luis María Campos $400.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado; se confirmó la sentencia de fecha 05/09/2024 que rechazó la excepción de pago parcial y ordenó continuar la ejecución hasta hacer íntegro pago del capital reclamado; costas de la segunda instancia a cargo del apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debiendo resolver la cuestión traída a estudio, diremos que los agravios, para ser tales, debieron dirigirse contra la consideraciones emitidas por la sentenciante de grado, procurando superarlas mediante la exposición de doctrina y jurisprudencia relativa al caso y sobre la base de las constancias reunidas. No obstante, sucede que la parte recurrente no ha efectuado una crítica concreta, puntual ni razonada de los argumentos expuestos por el fallo apelado para sustentar la decisión de rechazar las defensas.

Brevemente expondremos de qué trata el presente proceso y el agravio central vertido por el demandado -Manuel Eduardo Malmierca- y su correspondiente justificación probatoria y legal.

La presente causa trata de una demanda por cobro de un contrato de mutuo formalizado entre las partes (ver expediente digitalizado en archivo de fecha 05/08/2024, fs. 15 digital). Dicho contrato tiene como monto la suma de $122.832 y se formalizó el 17/09/2013.

...

Como argumentos para desestimar la excepción de pago, la a quo manifiesta que el pago documentado, para servir de sustento, además de estar documentado debe reunir otros recaudos, como ser el hecho de hacer mención a la obligación que por ese acto se cancela. El recibo acompañado por el demandado mediante su presentación del 12/11/2021 expresa que fue otorgado "en concepto de PAGO A CUENTA MUTUO ONEROSO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES", sin dar más detalles del mutuo al que hace referencia. Es decir que le asiste razón a la jueza de grado al indicar que de la recepción del pago por parte de la acreedora no queda explícitamente referida la obligación que se está pagando.

Para tener validez como excepción, el pago ha de ser documentado, esto es, recibo o documento emitido por el acreedor con expresa referencia al título que sustenta la acción promovida. Debe ser inequívoco y, por consiguiente, que haga innecesaria otras indagaciones surgiendo del mismo la imputación clara y concreta a la obligación que se ejecuta.

Por otra parte, la sentenciante destaca que el recibo de pago fue emitido en la misma fecha de celebración del mutuo (17/09/2013), es decir, cuando aún el deudor no había sido constituido en mora (la primera cuota -conforme cláusula SEGUNDA- vencía el 15/11/2013), a lo que menciona que es sabido que el pago debe ser de fecha posterior a la constitución de la obligación. Cita jurisprudencia de la Sala III de esta Cámara Civil en Documentos y Locaciones (sentencia N° 452 de fecha 23/11/2016 en los autos caratulados "Provincia de Tucumán -D.G.R.- vs. Blasco Miguel Herminio s/ ejecución fiscal").

En tal sentido, la lectura del memorial de agravios interpuesto por el demandado nada dice respecto de la fundamentación fáctica y legal expuesta por la a quo. Adolece de fundamentos que pongan de relieve los errores de juzgamiento en la aplicación del derecho, doctrina y jurisprudencia citados por el fallo.

Nuestra Suprema Corte de Justicia de la Provincia tiene dicho al respecto: "...Fundar el recurso significa que el escrito de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que afecten al derecho del recurrente (arg. art. 779 del C.P.C.C.), es decir, que el apelante debe seleccionar del discurso del magistrado la idea dirimente y que forma la base lógica de la decisión y demostrar cuál es la falencia de la misma, sea en sus referencias fácticas sea en su interpretación jurídica, así como que conllevan al desacierto ulterior concretado en el veredicto..." (sentencia Nº 476 del 10/06/2002, in re "Banco de la Provincia de Tucumán vs. S.A. Miguel Seleme A y C y otro s/cobro ejecutivo -expediente N° 1205- incidente de ejecución honorarios promovido por el letrado Jorge R. Belfiore"). Lo que evidentemente no ha acontecido en el escrito de expresión de agravios analizado.

Por lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación impetrado por el demandado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el acuerdo confirma la sentencia apelada.