LEPEN DE VELIZ MARGARITA YOLANDA c/ SALIM JUAN CAMEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lepén de Veliz Margarita Yolanda (parte actora).

¿A quién se demanda?

Salim Juan Camel (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, se revocó la sentencia interlocutoria que había admitido la caducidad de instancia y se rechazó el planteo de caducidad formulado por la demandada; costas de ambas instancias a la demandada vencida; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, tenemos que el demandado, al plantear la caducidad, adujo que dicho acto fue el decreto del 10/12/09 en el cuaderno de pruebas N° 3 del actor; criterio y fecha que en definitiva acogió el fallo apelado.

Sin embargo tenemos también que en otro cuaderno de pruebas (Pericial N° 3 del actor) el Juzgado ordenó el pago de los gastos para realización de la pericia en fecha 28/10/09 (fs. 23 del referido cuadernillo) y en consonancia con ello, Secretaría libró la correspondiente orden de pago el 18/06/10 (diligencia actuarial de fs. 24 de dicho cuadernillo). Esta actuación ha sido ameritada como irrelevante en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, en una perspectiva que este Tribunal no comparte.

En efecto, es sabido que, en orden a la conceptualización de los actos interruptivos para impedir la perención de la instancia, se trata de actos que tengan eficacia para impulsar el proceso a su estadio subsiguiente, manteniendo vivo el curso del pleito.

Los actos relacionados con la cobertura de los gastos para la realización de una pericia en juicio sí poseen esa virtualidad ya que sin ellos, no puede el perito efectuar su labor pericial, y en definitiva, impiden avanzar en el proceso a su etapa ulterior.

Tan es así que el art. 347 CPCC, 1° párrafo in fine establece expresamente que 'la falta de depósito importará el desistimiento de la prueba'.

Que el libramiento del cheque (rectius: orden de pago judicial) lo haya efectuado de motu propio la Secretaría no es relevante puesto que no es sino el cumplimiento de una orden del Juez ya emitida y consentida por ambas partes.

Del mismo modo tampoco es decisivo el que el perito haya o no retirado tal orden puesto que lo cierto es el Juzgado, a instancias de la parte interesada en definitiva, quien anteriormente había hecho el depósito (escrito de fs. 22 del cuadernillo), realizó los actos consecuentes para materializar la pericia dictando la providencia de libramiento y emitiendo la orden de pago para concretarla. Y tales actos son propios del proceso puesto que tienden a la realización de una prueba pericial en el presente juicio, en donde cabe presumir el interés de la parte en su realización desde que aportó la suma de dinero correspondiente.

En este orden de pensamientos, entendemos que las resoluciones que aniquilen un derecho o una facultad deben ser adoptadas con criterio restrictivo, máxime cuando se advierte del contexto global de la presente litis y de todos los cuadernos de prueba, la existencia del interés de la parte interesada en mantener viva la instancia del proceso.

Por todo lo cual entendemos que, habiéndose realizado tales actos en el marco del impulso propio del juicio, el último acto con eficacia impulsiva fue el libramiento de la orden de pago el 18/06/10, de donde se sigue que el planteo de caducidad hecho el 09/08/10 no puede prosperar."

Texto del dispositivo final (transcripción literal relevante):

"I.- HACER LUGAR, conforme a lo considerado, al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs.152 en contra de la sentencia de fecha 11/09/12 de fs. 149.-

II.- REVOCAR la sentencia apelada y en consecuencia RECHAZAR el planteo de caducidad de instancia formulado por la parte demandada a fs. 120

III- COSTAS de ambas instancias, a la demanda conforme se considera.

IV.- HONORARIOS: oportunamente"