MOYA DE LOPEZ MARIA PALMIRA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Moya de López María Palmira (parte actora, por su letrado apoderado).

¿A quién se demanda?

Parte demandada que formuló reconvención (reconviniente; identidad en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó incidente de perención (caducidad) de la instancia respecto de la reconvención por inactividad conforme art. 203 inc. 1° CPCC.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de primera instancia y, en su sustitución, se declaró perimida la instancia correspondiente a la reconvención (presentada en fs. 152/156 y vta.), con imposición de costas al reconviniente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- La compulsa de autos muestra que desde el proveído del 29/05/2008 (fs. 171) por el que se dispusiera correr traslado de la reconvención planteada previa reposición de la tasa de justicia, hasta el acuse de caducidad en fecha 30/03/2010 (fs. 193/195) ha transcurrido el plazo establecido por el art. 203 inc. 1° CPCC sin que se verifiquen actos de impulso de la instancia reconvencional, por lo que cabe declararla perimida.

Los fundamentos de la sentencia apelada no pueden ser compartidos, toda vez que la reconvención de una acción distinta a la demanda, donde el sujeto pasivo de ésta se convierte en sujeto activo de aquella. La reconvención o contrademanda implica una nueva demanda, que el interesado debe estimular, urgir, activar, preservar, en una palabra “instar” y mantener con vida, para que la instancia no se extinga por inactividad."

"3.- Como con acierto lo señala la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fecha 04/07/2013, cuyos fundamentos este Tribunal comparte y hace suyos, “a la luz de tales principios no se puede sostener la indivisibilidad de la instancia principal y de la reconvencional abierta con la deducción de reivindicación por el demandado, prescripción que dejó olvidada por más de dos años, poniendo aún más al descubierto dicho desinterés al no contestar siquiera el planteo de caducidad de su contrademanda, patentizando aún más el abandono de la instancia”. A lo que añade que “una solución contraria colocaría al actor frente a la injusta carga de impulsar una demanda planteada por la contraria, so pena de ver caer su instancia principal, sin poder usar su expectativa legítima de que aquella contrademanda fenezca por la inactividad de quien la planteó."

"4.- Por los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 257 de autos. En consecuencia, se revoca la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VI Nominación, de fecha 21/06/2012 (fs. 253/254), y proveyendo a su sustitución, se resuelve hacer lugar al incidente de caducidad de la instancia articulado por el letrado apoderado de la parte actora a fs. 193/195 de autos, y declarar perimida la instancia abierta con la reconvención deducida por la parte demandada en el escrito de fs. 152/156 y vta. de autos.

Atento al resultado del recursos, las costas de ambas instancias se imponen al demandado reconviniente contra el que se declaró la caducidad (arts. 107, 106, 105 y conc. CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (MARÍA DEL PILAR AMENÁBAR y MARÍA DOLORES LEONE CERVERA) por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; por tanto la solución expuesta es la de la mayoría y prevalece el texto del dispositivo final.