MORAN SILVIA BEATRIZ c/ HARO NORMA ISABEL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

MORAN SILVIA BEATRIZ (actora).

¿A quién se demanda?

HARO NORMA ISABEL (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación; controversia vinculada además a la tasación del perito y la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de fecha 12/06/2024; se declaró la nulidad de la notificación practicada por cédula con fecha 20/02/2024 en Congreso nº 548, planta baja, unidad 6, y de todos los actos procesales posteriores que se derivan; se remitieron las actuaciones al Juzgado de origen; costas en la forma considerada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme fuera ordenado por decreto de fecha 29/11/2023, el informe presentado por el perito tasador debía ser notificado a la demandada condenada en costas, Norma Isabel Haro, en su domicilio real. Ello así, por cuanto, tratándose de la obligada al pago de honorarios existe colisión de intereses con su letrado apoderado.

En este caso de intereses contrapuestos, el derecho de defensa del cliente no está amparado y protegido con una norma como la del art. 77 de la ley 5233 que dilucide el conflicto, y por lo tanto, para que se pueda cumplir satisfactoriamente con aquel principio y con la finalidad de asegurar la participación del cliente en la conformación de la base regulatoria, la notificación de la vista deberá practicarse en el domicilio real del cliente y el diligenciamiento de la misma estará a cargo del profesional (Brito- Cardoso de Jantzon “Honorarios de abogados y Procuradores” p. )"

"La finalidad buscada con la notificación es el real conocimiento del acto a que la misma refiere por parte del notificado y no el cumplimiento de un acto ritual, vacío de contenido alguno, porque notificar es “hacer saber”. Por lo que, ante la posibilidad cierta y concreta de que la accionada no haya tomado efectivo conocimiento de la tasación practicada que sirvió de base, a la postre, para la regulación de honorarios dictada en fecha 09/04/2024, debe concluirse que el procedimiento así cumplido se encuentra afectado por inobservancias formales que alteraron su estructura y causa, que no pueden convalidarse conforme art. 223 último párrafo del CPCC, por cuanto ello importaría consagrar una evidente situación de indefensión."

"Por las razones señaladas anteriormente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada en contra de la resolución de fecha 12/06/2024, que en consecuencia se revoca. En sustitutiva se dispone: HACER LUGAR al planteo de nulidad articulado por la demandada, y atento a lo establecido por los artículos 203 y 225 del CPCyC, DECLARAR la nulidad de la notificación cursada a la parte demandada mediante cédula de fecha 20 de febrero de 2024 fijada en el domicilio de Congreso n° 548, planta baja, unidad 6 de esta ciudad, y de todos los actos procesales posteriores que sean su consecuencia, por inobservancia de las formas impuestas expresamente por la ley para la notificación del trámite para la formación de la base regulatoria de honorarios a fin de garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo final; la resolución aparece firmada por los Sres. Jueces Raúl Horacio Bejas y Alberto Martín Acosta.