JurisprudenciaARG
ARCOS WALTER ADRIAN c/ VERAZ GOLD PERSONAL s/ HABEAS DATA s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA
La demandada interpuso incidente de nulidad contra la sentencia que rechazó su recurso de queja por apelación denegada en un proceso de habeas data. El Tribunal desestimó el incidente por inapropiada elección de la vía —se trataba de un supuesto error in iudicando y no de un vicio in procedendo— y condenó en costas a la actora.
¿Quién es el actor?
La parte actora (Arcós, Walter Adrián) —la carátula indica que la actora promovió el proceso originario.
¿A quién se demanda?
Veraz Gold Personal (demandada que dedujo el incidente de nulidad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Incidente de nulidad contra la sentencia de fecha 12/3/2013 que rechazó el recurso de queja por apelación denegada en autos de habeas data.
¿Qué se resolvió?
Se desestima el incidente de nulidad deducido por la parte demandada; costas a cargo de la actora; honorarios oportunamente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En el caso, el incidentista impugna de nulidad la sentencia de éste Tribunal de fecha 12/3/2013 con fundamento en que la misma se apartó de la normativa legal que rige el tópico mediante una interpretación 'contra legem', e hizo aplicación de disposiciones normativas ajenas al 'thema decidendum'.
A la luz de la doctrina y la jurisprudencia citada, se advierte que la elección de la vía procesal por la que se articuló la pretensión invalidante, resulta inapropiada. En efecto, si se persigue la nulidad de la sentencia que decidiera el recurso de queja por apelación denegada, con fundamento en que la misma realizó una interpretación errada de la normativa aplicable, el vicio apuntado aparece como un error de juzgamiento sobre materia procesal que nos coloca fuera del ámbito de la nulidad, articulable en ésta instancia en caso de resultar definitivo el pronunciamiento, por vía del recurso de casación (arts. 750 in fine CPCC).
Por ello, resultando inidóneo el incidente de nulidad para pretender invalidar la sentencia de fecha 12/3/2013 por los vicios apuntados por el incidentista, se desestima con costas a su cargo, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 107 CPCC)."
(Asimismo, el Tribunal reproduce doctrina y precedentes señalando que "la nulidad sólo puede aprehender vicios de actividad y no de juzgamiento" y que el incidente no es vía idónea para subsanar errores in iudicando.)
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.