JurisprudenciaARG
SUAREZ LUIS RICARDO c/ DIP DIEGO CARLOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor interpuso recurso de apelación subsidiario contra la intervención de la Defensora de Ausentes y la suspensión de plazos en un proceso por daños y perjuicios. La Cámara rechazó el recurso y confirmó la providencia que mantuvo la intervención del Defensor y la suspensión de los términos, por haberse dispuesto expresamente dicha suspensión.
¿Quién es el actor?
Suárez Luis Ricardo (parte actora, representado por Dr. Pascual Daniel Tarulli).
¿A quién se demanda?
Díaz Diego Carlos y otra; entre las codemandadas figura Stella Maris Medina (ausente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Proceso por daños y perjuicios (acción principal de fondo).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación subsidiario contra el auto que dio intervención al Defensor de Ausentes y que mantuvo la suspensión de términos; se impusieron las costas en el orden causado y se reservó regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En lo pertinente, refiere que ante la incomparecencia de la codemandada Stella Maris Medina, y habiéndose efectuado la publicación por edictos prevista en el art. 284 inc. 5° del Código, se dictó el proveído del 08/03/2012 dando intervención al Defensor de Ausentes; y se remitió el expediente conforme consta en nota actuarial del 27/04/2012. ... A juicio del recurrente la pretensión de la funcionaria debió haber sido rechazada, toda vez que en materia de notificaciones el art. 154 CPCC no otorga privilegios a los funcionarios de ley, de conformidad con las precisiones que aporta a fs. 144."
"Empero, lo dirimente en el caso es que a solicitud de la Defensora de Ausente, mediante providencia del 04/05/2012 (Cf. fs. 130) el a quo suspendió expresamente los términos que estaban corriendo. Ellos no fueron reabiertos ni de oficio ni a pedido de parte, especificándose en la providencia del 06/12/2012 que se mantiene la suspensión ordenada a fs. 130 (Cf. fs. 140). Y si se suspendió el trámite del proceso por un decreto expreso, es preciso que la reapertura de los términos se disponga también de modo expreso ... En el contexto antes descripto, no cabe sino desestimar la pretensión recursiva articulada en representación de la actora, pues la suspensión de los plazos decretada expresamente por el a quo impidió que opere el decaimiento a que alude el recurrente."
No consta voto en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.