TEMAS INDUSTRIALES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Temas Industriales S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / DGR)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/revocatoria de la determinación de oficio (Acta de Deuda N° A 73/2016) y la procedencia de la acción ante el silencio administrativo.

¿Qué se resolvió?

No se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; la Corte, por mayoría, rechazó la casación y confirmó la validez de la sentencia de la Cámara que admitió la demanda sin exigir el pago previo en las circunstancias de silencio administrativo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fracción del voto del señor Vocal doctor René Mario Goane (preopinante, en disidencia parcial sobre el resultado final):

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia Nº 673, del 14 de agosto de 2017, de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, obrante a fs. 74/77 vta. de autos. En consecuencia, corresponde Casar dicha sentencia, dejándola totalmente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que resuelve la cuestión planteada sin fundamentos válidos y suficientes'. Por consiguiente, Disponer la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a los efectos de que, por la Sala pertinente, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado y, como consecuencia de ello, arbitrar las medidas correspondientes a los efectos de garantizar el legítimo derecho de defensa de la actora, a la luz del principio pro actione."

Fracción del voto de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar (voto mayoritario que motivó el rechazo de la casación):

"El silencio normatizado en la cláusula constitucional sub examine es una técnica jurídica ideada con el propósito de permitir el acceso a la justicia a los particulares ... este mecanismo no significa que la administración haya 'realmente' decidido o resuelto la reclamación interpuesta desde que no traduce efectiva expresión de voluntad suya, o lo que es igual, no constituye un acto administrativo; ... el silencio es una solución procesal concebida ante la falta de pronunciamiento de la administración" (citas a precedentes: Uña de Carletto, Poliche).

"El criterio expuesto queda evidenciado, además, si se advierte que, a diferencia de lo que acontece en el caso de la apelación, el CTP expresamente ha previsto la exigibilidad del pago previo para el supuesto en que se interpone demanda por falta de pronunciamiento de la Administración en el recurso de reconsideración. ... Por el contrario, el requisito del pago previo en caso de falta de 'decisión definitiva' en el recurso de apelación no se encuentra previsto por el CTP, lo que evidencia la voluntad del legislador de excluirlo del ámbito de aplicación de ese recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Vocal doctor René Mario Goane (voto que proponía hacer lugar a la casación y casación total de la sentencia por falta de fundamentación válida).

El señor Vocal doctor Daniel Oscar Posse adhirió al voto de Goane (en disidencia parcial según firmas).

La mayoría (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán) votó por NO HACER LUGAR al recurso, fundamentando la aplicación de la doctrina que separa silencio administrativo (art. 21 CP) de "decisión definitiva" exigida por art. 158 CTP en la operatoria del solve et repete.