JOYA SANCHEZ MARIA TERESA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Teresa Joya Sánchez (vía herederos en ejecución de la condena).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPAT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de exoneraciones ilegítimas ordenadas por Resoluciones Nº 698/96, Nº 866/96 y Nº 27/98; rubros: diferencias salariales, participación en utilidades, lucro cesante (deterioro del nivel de vida familiar), daño moral, etc.

¿Qué se resolvió?

La Corte negó en lo principal el recurso de casación (no hizo lugar parcial en los puntos 5.1 y 5.2), confirmando la atribución de responsabilidad de la CPAT y la procedencia de los rubros indemnizatorios y la forma de cálculo adoptada por la Cámara; hizo lugar parcialmente al recurso en lo relativo al punto que fijó el plazo de 30 días y la aplicación de la tasa activa del BNA para el caso de mora, por insuficiente fundamentación frente a la Ley provincial N° 8.851 y su decreto reglamentario, y remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre esa cuestión. Costas por el orden causado. Regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado reconoció el derecho de la actora a percibir indemnización en concepto de daños y perjuicios por los rubros considerados, y en consecuencia, condenó a la demandada a abonarle a los herederos de la actora dicha indemnización, impuso el 45% de las costas procesales a la actora y el 55% restante a la demandada y reservó pronunciamiento sobre honorarios."

"La Cámara sostuvo que 'la actora reclama la reparación de los perjuicios derivados de las exoneraciones ilegítimas dispuestas en su contra mediante Resoluciones Nº 698/96, Nº 27/98 y Nº 866/96 del Directorio de la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán'... 'el acto separativo [la Resolución que decide exonerar a la actora] ha sido descalificado en vía de alzada mediante Decreto Nº 2.768/3 (ME) del 23/10/2.003 ..., dejando sin efecto los citados actos administrativos'."

"La Cámara citó el precedente 'Méndez'... y afirmó que 'habiendo quedado establecido por la Corte Provincial que resulta incompatible con una relación de empleo público el modo de indemnización que preceptúa el artículo 220 del Estatuto, la responsabilidad ya determinada en cabeza de la demandada deberá resolverse a través de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados a la actora por las exoneraciones ilegítimas dispuestas en su contra...'"

"La sentencia impugnada... dispuso que los montos por los que se condenan a la demandada deberán ser abonados en el término de 30 días corridos desde que queden firmes... y en caso de falta pago, 'se devengarán intereses conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina'... El déficit de fundamentación apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente... Tal déficit del fallo determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido..."

(Sobre resultado del acuerdo dispositvo)

"I. NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... III. COSTAS, como se consideran. IV. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse) adhiriendo a los fundamentos expuestos por la preopinante.