ROJAS ISABEL PATRICIA DE LOS ANGELES c/ MACIAS LUIS ALBERTO Y OTRO s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

ROJAS ISABEL PATRICIA DE LOS ANGELES (actora).

¿A quién se demanda?

MACIAS LUIS ALBERTO y el COLEGIO DE CORREDORES INMOBILIARIOS DE TUCUMÁN (co-demandado/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de la suma de $17.500 por daños derivados de la actividad del corredor inmobiliario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Colegio y se confirmó la sentencia de primera instancia Nro. 756 del 6/11/12 que hizo lugar a la demanda y condenó a Macías y al Colegio a restituir $17.500 más intereses; costas de la instancia de apelación a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma bajo análisis exige a los colegiados un aporte bajo administración y disposición del Colegio de Corredores –el encargado de fijar tanto su clase como su monto–, solución lógica si se considera el destino netamente resarcitorio de la contribución, en relación a la actividad dañosa del agente inmobiliario.

En tanto se establece que “la garantía tendrá las características y finalidades previstas en el artículo 33 de la ley N°25.028” (art. 3, inc. 7, ley 7455), se efectúa una remisión, asimismo, al artículo 6 de la normativa nacional, que trata específicamente sobre su afectación.

Sobre el particular, la norma consagra, por una parte, su inembargabilidad, en tutela del destino que le acuerda, esto es, responder “exclusivamente al pago de los daños y perjuicios que causare la actividad del matriculado, al de las sumas de que fuere declarado responsable y al de las multas que se le aplicaren…”. Finaliza la disposición con una clara directiva, aplicable al caso de su utilización para dichos fines, que remarca el sentido mismo de su constitución, pues indica que “…en tales supuestos el interesado debe proceder a la reposición inmediata de la garantía, bajo apercibimiento de suspensión de la matrícula”.

De ello cabe concluir, en tanto la ley ordena que la garantía sea efectuada a la orden del organismo a fin de responder por los hechos dañosos del colegiado antes señalados, que el Colegio debe utilizarla con tal destino, pudiendo ser condenado a ello, en caso de no proceder a la ejecución voluntaria del aporte, como ocurriera en autos.

No se trata, en el caso, de obligaciones solidarias, sino concurrentes entre si. El colegiado responde por su accionar dañoso, en la medida del mismo, y el Colegio, en proporción a la garantía que debe exigir a los colegiados, conforme la normativa arriba señalada."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría (Dres. Alberto Martín Acosta y Carlos Miguel Ibáñez), sin disidencias.