SALVATIERRA VERONICA DEL VALLE c/ CENA Y REINOSO S.R.L. Y REINOSO SERGIO FERNANDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Verónica del Valle Salvatierra.

¿A quién se demanda?

Cena y Reinoso S.R.L. y Sergio Fernando Reinoso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, mes despido integrado, diferencias de SAC, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, indemnizaciones Ley 25.323, artículo 80 LCT, entre otros) por despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo que admitió la demanda contra Cena y Reinoso SRL y la condenó a pagar $315.862,03 por los rubros señalados, rechazando la demanda contra Sergio F. Reinoso. Se impusieron las costas y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento recurrido resolvió: 'I) ADMITIR la demanda promovida por Verónica del Valle Salvatierra (…) en contra de la razón social Cena y Reinoso Sociedad de Responsabilidad Limitada –SRL- (…), a la que se condena a pagar el monto debidamente reexpresado según el considerando, mediante depósito bancario a la orden del Juzgado competente, dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente, la suma de $315.862,03 (pesos trescientos quince mil ochocientos sesenta y dos con 03 ctvos.), por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva por preaviso, SAC s/preaviso, mes de despido integrado, SAC s/integración mes de despido, SAC proporcional segundo semestre/2012, diferencias de SAC años 2010, 2011 y 2012 (primer semestre), vacaciones proporcionales 2012, diferencias salariales, indemnización Art. 1 Ley 25323, indemnización Art. 2 Ley 25323, Art. 80 LCT, atento lo considerado. II) RECHAZAR la demanda promovida en contra del Sr. Sergio Fernando Reinoso (…), atento se considera'."

"La Cámara advirtió además que 'Conforme surge de su responde, los accionados reconocen la prestación de servicios, aunque enfáticamente desconocen la existencia de un contrato de trabajo con la actora, asegurando que trabajaba para varios médicos que utilizaban las instalaciones de la clínica y realizaban diferentes intervenciones quirúrgicas. Sin embargo, las constancias de autos evidencian que no hay pruebas ni aún indiciaria sobre esa circunstancia y que la demandada, quién tenía a su cargo demostrar ese hecho, no aportó elemento probatorio alguno para desvirtuar los testimonios de los Sres. Antonia L. Torres (fs. 240), Liliana P. Herrera (fs. 241), Gladys R. Aredes (fs. 251), y Mariela del V. Maidana (fs. 252). En este sentido, está demostrada la existencia del contrato individual de trabajo que vinculó a la actora con la firma comercial demandada Cena y Reinoso SRL, titular de la Clínica del Pilar, ubicada en calle Balcarce n° 565.'"

"En mérito a los criterios de esta Corte arriba transcriptos, cabe concluir que la valoración de la prueba testimonial de la parte actora efectuada por la Cámara no luce arbitraria como postula la impugnación. La Cámara otorgó valor probatorio a los dichos de los testigos ofrecidos por la trabajadora para acreditar la relación laboral denunciada en autos, por considerar que los mismos fueron contestes al declarar que aquella trabajó para la demandada, valoración que, como se dijo, no luce irrazonable a la luz de las constancias de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión del Dr. René M. Goane (con salvedad sobre parte del punto 4º) y del Dr. Daniel O. Posse; decisión del tribunal contenida en el bloque dispositivo final: NO HACER LUGAR al recurso y costas para la parte demandada.