VILLAGRA HECTOR RUBEN c/ LA CAJA ART. S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Héctor Rubén Villagra (representado por letrada Ana María Boullhesen).

¿A quién se demanda?

La Caja ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reagravación por enfermedad, accidente y profesional; demanda de cobro de pesos y tratamiento de prueba pericial y documental.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia confirmó la sentencia de la Cámara Laboral (Sala III) que declaró la caducidad de la instancia y no hizo lugar al recurso de apelación; por consiguiente se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se le impusieron las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad a lo que preceptúa su artículo 211 inciso 1º, la carga impulsiva del procedimiento recién cesa para las partes cuando los autos se encuentran 'pendientes de sentencia'; o sea, que este artículo excluye de la caducidad de la instancia a los procesos en los que lo único que falta es la sentencia, mas no a aquellos en los que aún resta la conclusión del trámite para colocarlos en estado de sentenciarse (cfr. CSJTuc: sentencia Nº 498, del 13/8/1996). Hasta dicha oportunidad procesal, entonces, deben los litigantes adoptar todas las medidas que resulten necesarias para poner la causa en situación de ser fallada, al no haber cesado de regir el principio de impulso de parte. Y esta situación no es la de autos, porque la inactividad de la parte causativa de la perención tuvo lugar con anterioridad, es decir, antes que se hubiera ordenado agregar los alegatos (que era justamente la providencia que, conforme al estado del proceso, correspondía adoptar en lo inmediato, sin perjuicio que a posteriori se confeccionara la planilla fiscal y, por último, el llamamiento de autos para sentencia) y, por ende, no se llegó a dictar este último decreto poniendo el expediente para fallo."

"De la compulsa de autos no surge que se hubiere dictado la providencia del art. 116 CPL, por lo que, desde la providencia de fecha 28/07/2014 -notificada el 21/08/2014- hasta el día en que se planteó la caducidad ya había operado el plazo de prescripción previsto en la ley de rito... No se advierte que entre esas fechas existiera un acto suspensivo o interruptivo de la caducidad ni mucho menos que la contraparte la hubiere purgado consintiéndola."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Dra. Claudia B. Sbdar preopinó y los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse adhirieron.