ROCCHIO JUAN ANTONIO Y OTRO c/ PAZ DIEGO JOSE s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

ROCCHIO JUAN ANTONIO Y OTRO (parte actora en la ejecución hipotecaria).

¿A quién se demanda?

PAZ DIEGO JOSE (demandado en la ejecución). Intervino como tercero hipotecante no deudor: JOSÉ MARÍA PAZ, quien apeló.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por US$150.000; en estas actuaciones el tercero Paz planteó recusación con causa contra el magistrado de grado y su recusación fue rechazada por providencia de fecha 04/10/2024, contra la que apeló.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por José María Paz y se confirmó la providencia de fecha 04/10/2024 en cuanto a los agravios. Se impusieron las costas al recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La invocación de una causal recusatoria, constituye un acto trascendente que requiere una fundamentación expresa, seria y precisa. Presupuestos éstos que no se cumplen en la especie.

La causal del art. 111 inc. 10 dispone ‘Haber intervenido en el caso que deba decidir, como letrado, apoderado , fiscal o defensor, haber emitido resolución como juez sobre la cuestión que se le somete a decisión; haber dado recomendaciones acerca del pleito o haber emitido opinión extrajudicial sobre el mismo, antes o después de haber comenzado.’

El análisis de las constancias de autos permite constatar que no se ha configurado el prejuzgamiento que la ley prevé como causal de apartamiento del Juez.

Técnicamente la situación expuesta no puede ser catalogada como de prejuzgamiento. Las opiniones vertidas por los Magistrados en la debida oportunidad procesal, sobre los puntos sometidos a su consideración, de ningún modo autorizan la recusación por prejuzgamiento, toda vez que se trata del cumplimiento del deber de proveer las cuestiones pendientes.

La intervención del magistrado ejerciendo facultades legales no puede ser calificada como prejuzgamiento. Es necesario además, que del contenido del acto resulte la exteriorización de su opinión sobre el fondo del asunto, que permita inferir la dirección lógica que tendrá el resultado de la controversia. Por prejuzgamiento ha de entenderse la emisión de opinión o dictamen preciso y fundado sobre el o los puntos concretos que deben ser materia de decisión, ya sea fuera de los autos o con relación a los mismos, o bien en el expediente antes de la oportunidad fijada por la ley para pronunciarse. Se refiere al aporte subjetivo del magistrado, consistente en emitir opinión o juicio que haga entrever la decisión final que ha de tener la causa, formulado intempestivamente.

En definitiva, la situación de autos no puede ser catalogada como de prejuzgamiento debido a que el Magistrado no hizo una exteriorización judicial o extrajudicial de su opinión acerca de la forma de resolver la cuestión suscitada en autos sino que las opiniones fueron vertidas en la debida oportunidad procesal y de ningún modo autorizan la recusación por prejuzgamiento.”

“Por otra parte, respecto a la nulidad de la providencia del 04/10/2024 invocada por el accionado, debe destacarse que el Magistrado obró conforme lo dispuesto en el art. 116 del CPCC: ‘…Causal no admitida. Si del escrito de recusación no surgiera con claridad la causal que se invoca, o se la fundara en causal no admitida por el Artículo 111, o se tratara de uno de los casos del Artículo 124, será desestimada de oficio por el mismo juez o tribunal ante el que ha sido planteada…’”

“Con base en los argumentos esgrimidos, se concluye que el rechazo a la recusación con causa conforme las pautas del art. 116 CPCC -Ley 9531-, resulta acertado sin que exista vicio alguno susceptible de invalidar la resolución atacada. En consecuencia, se rechaza el recurso deducido por el tercero hipotecante no deudor, José María Paz, contra la resolución de fecha 4 de octubre de 2024, la que se confirma en cuanto fuere materia de agravios. Las costas se imponen al tercero hipotecante no deudor, José María Paz, en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 61 y 62 CPCC, Ley 9531).”

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo adoptó la resolución contenida en el dispositivo firmado por los Dres. Monteros, Luis José Cossio y Grunauer (firma digital), por lo que la decisión que allí consta es la de la mayoría; no consta disidencia.