ESTRADA ALFREDO RAMON c/ BANK BOSTON N.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Estrada Alfredo Ramón.

¿A quién se demanda?

Bank Boston N.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contratos de desvinculación (convenios que establecían pagos en dólares), pago de diferencias de indemnización y sus intereses por cuotas devengadas (períodos desde abril/2002 y otros), y declaración de certeza respecto del cumplimiento futuro del contrato y su reformulación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial declaró parcialmente inadmisible el recurso en cuanto atacaba la resolución que rechazó la aclaratoria (28/9/2012); hizo lugar parcialmente al recurso de casación contra la sentencia de fondo (27/4/2012), casóla en lo relativo a (i) la omisión de pronunciamiento respecto de la cuota de octubre de 2004, (ii) la falta de cálculo de intereses conforme al criterio adoptado por la propia sentencia, y (iii) la discordancia entre los considerandos y el punto dispositivodel fallo (montos). Remitió los autos a la Cámara para que, con la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento y nueva planilla de intereses y reguli honorarios en su oportunidad. Las costas de la instancia se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, si bien en la planilla de demanda el actor calculó las diferencias correspondientes a las cuotas de abril/mayo y julio a diciembre de 2002, enero a julio y septiembre a diciembre de 2003 y enero a agosto de 2004, también dejó constancia que los meses de junio de 2002, agosto de 2003 y septiembre a noviembre de 2004 no se incluyeron en la planilla 'por no contar con los respectivos recibos, pero sí se reclaman los mismos' (cfr. fs. 41/42). Sin embargo, la sentencia consideró que el actor reclamó 'por los meses de Abril/02 a Septiembre/04 y Noviembre/04', y en la planilla de condena determinó las diferencias por las cuotas de abril de 2002 a noviembre de 2002 y diciembre de 2002 a septiembre y noviembre de 2004, con exclusión de la correspondiente al mes de octubre de 2004. Queda así develado el yerro en el que incurrió el Tribunal al entender que el reclamo del actor era al pago de diferencias salariales diciembre de 2002 a septiembre de 2004 y noviembre de 2004; es decir, que no incluía la diferencia correspondiente a la cuota del mes de octubre de 2004."

"Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido en el tema materia de agravios a la luz de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la procedencia o no de la pretensión reclamada, corresponde Casar parcialmente la sentencia impugnada en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que omite pronunciarse sobre una pretensión expresa formulada en la demanda', y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"Los rubros que progresan devengarán intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago, los cuales conforme al criterio de esta Vocalía deberían ser calculados tomando como base la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento de documentos a treinta días vencida. No obstante lo cual ... los rubros se calcularán conforme a la recién citada doctrina judicial de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la provincia'. No obstante ello, la planilla de condena del fallo cuantifica las diferencias de cuotas convenidas por el período diciembre de 2002 a septiembre y noviembre de 2004 en la suma de U$S 15.499,672, sin incluir el cálculo de los intereses; ello configura una contradicción entre lo considerado en la sentencia y la cuantificación del monto por el que prospera la demanda que torna inválidos dichos cálculos."

"En la planilla de condena se calcularon diferencias por el período abril de 2002 a noviembre de 2002 -con más los intereses a la tasa pasiva al 29/02/2012- por una suma de $ 69.024,30, en tanto que por el período diciembre de 2002 a noviembre de 2004, se cuantificaron en el monto de U$S 15.499,672 -sin intereses-, mientras que en el punto I dispositivo se declaró que la condena ascendía a U$S 15.499,672. Súmase a ello que la Cámara sostuvo que para la determinación de los honorarios profesionales 'la base debe ser el monto de la condena, o sea la suma de $ 145.748…' (cfr. fs. 468 vta.); monto que no se corresponde en absoluto con lo consignado en la planilla de la sentencia. Surge así evidente la divergencia existente entre el monto de la condena determinado en los considerados y el consignado en el punto I resolutivo de la sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia B. Sbdar, Antonio D. Estofán y René M. Goane) compartieron el resultado; el voto principal contiene el razonamiento y los otros dos adhieren.