CARRIZO JUAN CARLOS c/ DIAZ MERCEDES MARTA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Carrizo (recurrentes: herederos del actor).

¿A quién se demanda?

Mercedes Marta Díaz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido; reconocimiento de relación laboral no registrada y rubros indemnizatorios (Ley 24.013 / LCT).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó íntegramente la sentencia de la Cámara del Trabajo (30/06/2011) que había rechazado la demanda, y ordenó remitir las actuaciones para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Costas en la instancia a la orden causada y reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura de los informes antes referidos abona lo sostenido por los recurrentes en cuanto a que el contenido de los mismos no fue merituado por la Cámara al dictar la sentencia impugnada. El Tribunal consideró que no fue 'acreditado que la absolvente Mercedes Marta Díaz sea propietaria de una empresa de transporte de pasajeros'. Sin embargo, del informe de la AFIP de fs. 76 surge que la demandada se encontró inscripta ante ese organismo fiscal hasta el año 2008, precisamente por la actividad económica 'servicio de transporte automotor de pasajeros n.c.p.' (código 602290)."

"Se advierte que existen otros elementos de prueba que se corresponden con la deposición del testigo de fs. 107 en relación a la actividad económica que desarrollaba la señora Díaz que no fueron adecuadamente valorados por la Cámara. Tampoco el hecho de tratarse de un testigo único puede, por sí solo, restar valor probatorio al testimonio del señor Sosa."

"Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido en el tema tratado en este agravio a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello signifique orientar el sentido del pronunciamiento a dictarse, corresponde casar íntegramente la sentencia de fecha 30/06/2011 ... y remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (extenso fundamento), adhesión del Dr. René M. Goane (con aclaración sobre procedencia del recurso) y del Dr. Antonio Gandur; decisión unánime en el resultado del acuerdo.