PALOMAR FELIPE MARIO c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Palomar Felipe Mario (actor en el amparo originario).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (quejoso en esta instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo; en el fondo se discute la embargabilidad de fondos provinciales y la inconstitucionalidad de ciertas leyes (Ley Nº 8.551 y Ley Nº 8.228 / prórrogas).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el IPSST por no haberse cumplido el depósito exigido por el Código Procesal Civil y Comercial, y, en consecuencia, rechazó la queja. (Resolución: "DECLARAR INADMISIBLE, el recurso de queja por casación denegada incoado...").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos extraídos del fallo (textos tal cual):

"Se observa, sin embargo, que no se ha dado cumplimiento en la especie con el depósito que establece el artículo 755 del CPCyC, sin el cual no puede dársele trámite alguno a la queja, por expreso mandato legal."

"En nada obsta a tal conclusión la exención de cargas que para los juicios de amparo prescribe el artículo 24 del Código Procesal Constitucional. Sobre el particular ya se ha explicado que los motivos que llevaron al legislador local a reglamentar con carácter gratuito la tutela judicial pronta de los derechos fundamentales que estén siendo conculcados con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, en modo alguno son extensibles a las cuestiones concernientes a los emolumentos de los profesionales que intervinieron en dichos procesos, patrocinando o representando jurídicamente a las partes respectivas; y que, en consecuencia, para la materia arancelaria, con independencia de cual sea el proceso que le sirve de causa, resulta exigible el depósito que la ley de rito establece para garantizar un mínimo de seriedad en el planteo impugnativo que se formula por la vía de los recursos extraordinarios de casación y de queja (CSJT: 02/8/2012, “ABC S.A. vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y otro s/ Amparo”, sentencia Nº 613; ...)."

Bloque dispositivo final:

"DECLARAR INADMISIBLE, el recurso de queja por casación denegada incoado, por la parte demandada, en los autos: “Palomar Felipe Mario vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ Amparo”. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

"La queja ha sido deducida en término, se basta a sí misma y viene acompañada de las copias de ley. En cuanto al requisito del depósito, asiste razón a la quejosa en cuanto afirma que el mismo no es exigible en este proceso de amparo ... la exención de cargas prevista en el art. 24 CPC 'abarca a todo tipo de "actuación" que pueda suceder en el marco de un proceso de amparo.'"

"Si bien el recurso de casación ha sido presentado en término y, como se dijo, el requisito del depósito no es exigible, se advierte que aquel no se dirige contra una sentencia definitiva ni se configura en el caso el excepcional supuesto de gravedad institucional. ... De allí, entonces, que resulten de aplicación en la presente causa las consideraciones explicitadas por esta Corte en sus anteriores sentencias Nº 1246, del 30/8/2017; y Nº 1741, del 10/11/2017. Por lo tanto, a la luz de los lineamientos trazados en los precedentes citados, se advierte que el acto judicial impugnado en casación no constituye una sentencia definitiva ..."

"Por consiguiente, siendo inadmisible el recurso de casación intentado en autos, corresponde Rechazar el recurso de queja por casación denegada deducido a fs. 16/22 vta. por el Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán ..."

(En la parte final de sus votos, las/os vocales Sbdar y Posse concluyen proponiendo "NO HACER LUGAR" al recurso de queja, postura consignada como disidencia respecto del acuerdo que declaró la queja inadmisible.)