ROMANO NOEMI ELENA Y OTROS c/ RUIZ JOSE JAVIER s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Noemí Elena Romano, Paula Werblud y Alejandro Werblud.

¿A quién se demanda?

José Javier Ruiz (y su grupo familiar y/o cualquier otro ocupante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en calle Entre Ríos N° 24, Departamento N° 5, San Miguel de Tucumán; los actores invocan su adquisición por escritura N° 528 de fecha 22/08/2016.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia Nº 103 de la Cámara en Documentos y Locaciones de fecha 04/04/2024; acordó que las costas de esta instancia se impongan al recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la resolución de la Cámara de apelaciones la Sala a quo consideró aplicable la traditio brevi manu por entender que el demandado reconoció haber poseído el inmueble “a nombre de Perea en el carácter de cuidador, y pasó a poseerla a nombre de Noemí Elena Romano, Paula Werblud y Alejandro Werblud. Por lo tanto, el instituto de la traditio brevi manu resulta aplicable en el presente proceso y los actores sí cuentan con la correspondiente legitimación activa para demandar por desalojo”.

La Corte restringió la casación al control de admisibilidad y reprochó la falta de agravios concretos del recurrente: “al recurrir en casación resultan insuficientes las manifestaciones imprecisas, genéricas o los razonamientos totalizadores. Es imprescindible que se indique, se patentice, se analice parte por parte las consideraciones de la sentencia recurrida.”

Concretamente, la sentencia señala la insuficiencia técnica del recurso porque el impugnante “desatendió francamente los argumentos brindados por la Cámara para sostener que en autos se configuró un supuesto de traditio brevi manu ...” y no rebatió los fundamentos decisivos del tribunal de grado, quedando su impugnación en una mera discrepancia: “no fueron satisfechas; pues el razonamiento del Tribunal no fue rebatido por la impugnante, a quien le correspondía desarrollar una crítica puntual y devastadora del mismo; resultando, aquéllos, en definitiva, en una mera discrepancia con la decisión contraria a sus intereses, sin que logre demostrar vicio alguno.”

Texto reproducido (párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

“La real y efectiva tradición de la cosa.”

“En el caso de autos […] se cumple fácticamente el presupuesto de la norma que dispone que la tradición posesoria no es necesaria cuando la cosa es tenida a nombre del propietario, cuando el que la poseía a nombre del propietario, principia a poseerla a nombre de otro. Ello es así porque el accionado reconoce, en su escrito de contestación de demanda, que el propietario, Sr. Juan Francisco Javier Perea le ofreció dicho inmueble para vivir y cuidarlo, ya que el mismo se encontraba desocupado, haciéndose cargo de los gastos, electricidad, impuestos, etc., y que si él no lo necesitaba, posteriormente podría ser el dueño del mismo. En consecuencia el demandado, José Javier Ruiz reconoce que era el cuidador de la propiedad del Sr. Perea. Y resulta que por escritura N° 528 del 22/08/2016, el propietario transmitió todos sus derechos de propiedad, posesión y dominio a los actores. En conclusión, Ruiz poseía la cosa a nombre de Perea en el carácter de cuidador, y pasó a poseerla a nombre de Noemí Elena Romano, Paula Werblud y Alejandro Werblud. Por lo tanto, el instituto de la traditio brevi manu resulta aplicable en el presente proceso y los actores sí cuentan con la correspondiente legitimación activa para demandar por desalojo.”

“Es imprescindible que se indique, se patentice, se analice parte por parte las consideraciones de la sentencia recurrida. Deben indicarse los equívocos fundamentales que se estimaran configurados según el análisis concreto de la sentencia en crisis, aportando la demostración que es errónea, injusta o contraria a derecho mediante un examen orgánico de elementos pertinentes y conducentes incorporados a la causa; nada de lo cual se hizo aquí ...”

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia unánime; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos preopinó y fue acompañada por las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva.