ARCE LEANDRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Arce Leandro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo por vencimiento contractual.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte demandada y se revocó la providencia de fecha 24 de junio de 2013 que había dispuesto librar oficios para informes; se declaró la nulidad de los actos consecuentes (incluido el desglose de fs. 9/11 que contienen contestaciones a esos oficios). Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la etapa de prueba, la parte actora ofrece prueba de informes, solicitando se libre oficio al Banco Macro S.A. y la firma Yandal S.A., a fin de que informen lo requerido a fs. 1. Frente a ello, por providencia de fecha 24 de junio de 2013 se dispone: 'I.- Admítase en cuanto por derecho hubiere lugar la prueba ofrecida.- II.- Proveyendo lo pertinente: Al pedido de informe al Banco Marco SA, líbrese el oficio solicitado.- Al pedido de informe a Yandal S.A., líbrese oficio Ley 22.172 facultándose para su diligenciamiento al letrado Antonio A. A. Fara y/o a la persona que este designe' (fs. 2)."

"De la demanda deducida por el actor, se observa que inicia 'juicio de desalojo, por vencimiento contractual' (fs. 21 de los autos principales), a partir de allí, corresponde la aplicación de las limitaciones probatorias dispuestas en el artículo 426 del CPCCT, el que dispone 'En los juicios de desalojo por falta de pago o por vencimiento de plazo, sólo se admitirá prueba documental, confesional y pericial…'."

"La restricción de la prueba atañe a ambas partes (actor y demandado). Está legislada en beneficio de la celeridad de este proceso especial, de modo que dicho beneficio no puede ser renunciado unilateralmente por el actor. Admitirlo sería contrario al equilibrio y a la igualdad de las partes en el juicio (Serrantes Peña-Plama, CPCN Comentado, T.3, p. 234)."

"En efecto, corresponde hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte demandada a fs. 3 del presente cuaderno de prueba, en contra de la providencia de fecha 24 de junio de 2013 (fs. 2), la que debe ser revocada y, por el principio de concentración procesal, se dispone sustitutivamente lo siguiente: 'En atención a lo dispuesto por el artículo 426 del CPCCT, no corresponde dar curso al ofrecimiento de prueba de informes realizado por el actor'. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de todos los actos que sean consecuencia de la providencia revocada, disponiéndose incluso el desglose de las fs. 9/11 de este cuaderno de prueba (dejando la debida constancia en el expediente), dado que allí se encuentran agregadas las contestaciones a los informes de los oficios ordenados por la providencia revocada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en la sentencia.