AGUILAR JOSE LUIS c/ LA LUGUENZE S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aguilar, José Luis.

¿A quién se demanda?

La Luguenze S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido sin causa; rubros reclamados: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, indemnizaciones previstas por arts. 1º y 2º Ley Nº 25.323 y art. 16 Ley Nº 25.561; además costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y se casó parcialmente la sentencia apelada en cuanto al punto dispositvo I (monto de indemnización por antigüedad y condenas por Leyes 25.323 y 25.561) y los puntos dispositvos II, III, V y VI, remitiendo las actuaciones a la Cámara del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento. Se confirmó, por su parte, el criterio aplicado por la Cámara respecto del cálculo de intereses conforme la doctrina de la Corte (tasa pasiva promedio publicada por el BCRA y procedimiento del Comunicado A 14.290/B 5014). Se impusieron costas de la instancia conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los importes que progresan devengarán intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago, conforme a la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, en las causas “Medina, Hugo Rafael vs. SIPROSA s/ Daños y perjuicios” (sentencia Nº 24 del 08/02/2005) y Martín, Ramón Eduardo y otros vs. Azucarera Argentina C.E.I. Ingenio La Corona s/ Cobro de pesos” por ser obligatoria su observancia parta los tribunales inferiores, al darse en autos una identidad fáctica, respecto de los periodos de tiempo por los que cabe calcular intereses moratorios". (Considerando VI)

"En definitiva, la Cámara ha omitido realizar un análisis coherente, integral y razonado de las pruebas de la causa con relación a la fecha de ingreso del actor. Al respecto, sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “no constituye un pronunciamiento judicial válido la sentencia que al interpretar la prueba se limitó a un análisis parcial de los elementos de juicio, omitiendo la ponderación de otros que, integrados y armonizados con aquellos, podrían resultar conducentes para la solución del pleito...”. Como se aprecia, y sin que ello implique emitir juicio respecto de la fecha de inicio de la relación laboral, surge claro que la sentencia recurrida valoró aislada y fragmentariamente algunas pruebas de la causa sin confrontarlas con todo el material probatorio, desatendiendo injustificadamente prueba conducente para la solución del pleito. Al decidir así, el fallo impugnado desconoció el principio de unidad de la prueba e incumplió con el deber de motivación..." (Considerando VII)

"Por lo expresado, y sin que ello signifique emitir juicio sobre la fecha de ingreso del trabajador, se debe Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, y consecuentemente, Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto dispositivo I -en cuanto al monto de indemnización por antigüedad, a la condena al pago de las indemnizaciones de los arts. 1º y 2º Ley Nº 25.323 y arrt. 16 Ley Nº 25.561-...; y Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento." (Considerando VII y dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Sbdar, Estofán y Goane adhieren al fallo que rechaza la casación del actor y hace lugar parcialmente a la casación de la demandada por arbitrariedad en la valoración probatoria.