SALINAS MIGUEL ANGEL c/ TUCMA S.R.L. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Salinas.

¿A quién se demanda?

Tucma S.R.L. y Consolidar ART S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (antigüedad e integración de mes de preaviso, noviembre de 1996) y por enfermedad profesional (intoxicación por plomo / saturnismo) atribuida al trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia (Sala Laboral y Contencioso Administrativo) NO hizo lugar parcialmente al recurso de casación respecto de los agravios por rechazo de la indemnización por enfermedad profesional (confirma la valoración de la Cámara); HACIÓ LUGAR PARCIALMENTE al recurso en cuanto a la imposición de costas, casando la sentencia en ese punto y disponiendo que Tucma S.R.L. asuma las costas del reclamo por despido y la integración del mes, mientras que las costas por el rechazo de la enfermedad profesional se imponen por el orden causado. Costas de la instancia casatoria por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Miguel Angel Salinas y condenó a Tucma S.R.L a abonarle la suma de $ 86.106 en concepto de indemnización por antigüedad y mes de despido integrado (noviembre de 1996) y rechazó la demanda por indemnización por enfermedad profesional interpuesta contra Tucma S.R.L y Consolidar ART S.A., declaró abstracto el tratamiento de la excepción de prescripción y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

"Los precedentes citados son claros en cuanto a que la prueba de la existencia de la enfermedad profesional y, acreditada que fuere, su relación causal con la prestación laboral está a cargo del actor. Como se anticipara, en el caso no ha logrado demostrar el recurrente en su recurso de casación que la conclusión a la que arriba la Cámara respecto al rechazo por falta de prueba de la indemnización por enfermedad laboral atribuible al trabajo haya sido arbitraria o carente de lógica o fruto de una voluntad sin sustento en las constancias de la causa."

"Corolario de este razonamiento, es que la imposición de costas contenida en el punto VII de la sentencia recurrida debe modificarse, y en consecuencia, las costas por la parte de la demanda en que prospera la indemnización por despido y mes de integración de preaviso deben ser solventadas por la codemandada Tucma S.R.L., por haber despedido sin causa al actor y que debe mantenerse la imposición de costas por el orden causado, arts. 49 CPL y 105 CPCyC inc. 1°, solo por el rechazo del reclamo de la enfermedad accidente..."

(Voto concordante de los Dres. Estofán y Goane adhirieron a los considerandos y dispositivos de la Sra. vocal Sbdar.)