MARCHETTI MARIA EMILIA c/ LEON ALPEROVICH S.A Y ZURICH ASEGURADORA ARGENTINA SA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Marchetti María Emilia (actora).

¿A quién se demanda?

León Alperovich S.A. y Zurich Aseguradora Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por perjuicios derivados de la mantención por más de cuatro años de la titularidad registral de una camioneta a nombre de la actora, con imposición de obligaciones registrales y fiscos (intimaciones por impuesto automotor); se reclama indemnización por daño moral (petición originaria $700.000) y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a León Alperovich S.A. y a Zurich al pago de $100.000 por daño moral. En alzada, la Cámara declaró inadmisible la apelación por adhesión de Zurich, rechazó la apelación de León Alperovich S.A. y hizo parcialmente lugar al recurso de la actora elevando la cuantía del daño moral a $300.000 (con más intereses), dejando sin modificación los demás aspectos de la condena. Las costas se impusieron según el orden causado en cada recurso. Honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inadmisibilidad de la apelación por adhesión de Zurich:

"Por las razones consideradas, y en atención a que en autos la letrada María Constanza Peinado, invocando la representación de Zúrich Aseguradora Argentina S.A, en oportunidad de contestar el memorial de agravios de su codemandada León Alperovich S.A., expresó adherirse a su recurso de apelación, corresponde declararlo inadmisible por las previsiones de los arts. 797 y 798 CPCyC. Las costas de este recurso propongo que sean soportadas por el orden causado, atento los fundamentos por los que se resuelve su rechazo, y la novedad de la cuestión (art.62 CPCC.)"

Sobre la elevación de la indemnización por daño moral:

"Corresponde recordar que el daño moral existe cuando se lesionan derechos de las personas que son extraños a valores económicos, esto es, cuando el agravio incide en las afecciones legítimas: la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, el honor, la integridad física, los afectos familiares. Su reparación tiene carácter resarcitorio y no sancionatorio, pues se procura establecer una compensación que, en alguna medida, morigere los efectos del daño moral sufrido... Tal como lo recuerda el apelante, sobre la cuantificación de esta partida indemnizatoria –daño moral–, la CSJN en la causa 'Baeza Silvia' receptó la posición doctrinal y jurisprudencial que lo califica como el 'precio del consuelo'... Ahora bien, el criterio de justipreciar la indemnización por daño moral ponderando las satisfacciones sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas (arg. art. 1741 CCCN), no importa desvincularla de las efectivas afecciones morales de su beneficiario; pues más allá de la imposibilidad de resarcir in natura las angustias... corresponde apreciarlos en su intensidad y grado... Por todo, en atención a las particulares circunstancias de la causa puestas de relieve más arriba, y sin perder de vista las dificultades propias de la cuantificación del daño moral... la suma acordada por la sentencia apelada luce insuficiente, motivo por el cual corresponde elevar su cuantía, a la suma de $300.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia, con más intereses calculados con las pautas allí fijadas, suma que este Tribunal estima suficiente y adecuada para compensar esta partida."

Sobre el rechazo del recurso de León Alperovich S.A.:

"El recurso incoado por la demandada no resulta procedente. Con acierto, la sentencia que viene apelada ha declarado procedente la demanda y la reparación del agravio moral causado a la actora, sobre la base de un examen completo y relacionado de las pruebas existentes, y ha proporcionado fundamentos correctos y suficientes que los agravios del recurrente no consiguen conmover... De allí que el recurso propuesto resulte insuficiente, y así debe declararse (art. 777 CPCC), con costas a cargo del apelante."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera; no constan votos en disidencia.