NEDER CEFERINO ATILIO c/ DONATO ALVAREZ SRL Y O. s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Neder Ceferino Atilio (apoderado que interpone la queja en nombre del actor; recurrente es el apoderado del actor que se agravia).

¿A quién se demanda?

Donato Alvarez SRL; incidente de ejecución de honorarios promovido por el Dr. Enrique Martínez (letrado ejecutante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del mandamiento de intimación de pago y embargo practicado notificando en el casillero de notificaciones del apoderado del actor, por entender que la intimación debía realizarse en el domicilio real del ejecutado tratándose de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja/recurrido y se confirmó la providencia de fecha 03/09/2013 que validó la notificación practicada en el casillero del apoderado; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión litigiosa a resolver consiste en determinar si la notificación de la intimación de pago a la parte demandada, por honorarios del letrado Enrique Martinez, que fuera dispuesta por decreto del 23 de julio de 2.013 en el casillero de notificaciones del letrado apoderado del actor es válida o nula como lo propone el recurrente."

"Consideramos que no asiste razón al recurrente. El domicilio constituído produce todos sus efectos, y se mantiene hasta tanto se constituya otro (art. 74 primer párrafo del C.P.C.C.). En la ejecución aquí despachada no prevé la ley que la intimación de pago deba realizarse en el domicilio real de la accionada, por lo que no corresponde distinguir donde la ley no lo hace y dado que es expresa la disposición del art. 65 del C.P.C.C. acerca de los efectos de las notificaciones, emplazamientos e intimación practicadas al apoderado (cf. “Faoto de Espinosa Josefa c/Carlos Elvecio Saravia y/o s/daños y perjuicios”, C.C.C.C.-Sala IIa., Sent. Nº 242 del 28/07/1997)."

"En cuanto a los restantes agravios vertidos, tampoco pueden prosperar desde que no puede admitirse el invocado interés o perjuicio consistente en la supuesta imposibilidad de pagar en el acto de la intimación, ya que tampoco lo hizo al momento de deducir el incidente. (cfr. C.C.D.L., Sala 3, Sent. N° 400, fecha: 08/07/2009). Finalmente en cuanto a la inaplicación de la jurisprudencia citada de nuestro Máximo Tribunal Provincial, es dable destacar que en su posterior conformación, ha adoptado un criterio diverso, expresando que 'En la especie tratándose de la intimación de pago en un incidente de ejecución de honorarios, la citación debía ser hecha a la parte en el casillero de notificaciones de su apoderado (arg. arts. 25 ley 5.480; 66, 72, 73, 75 C.P.C.C.; Brito - Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procuradores, comentario art. 25 Ley 5.480, págs. 122 2° párr., 123)'. (C.S.J.T., Sent. N° 04, fecha: 04/02/2005)."

¿Cómo votaron los jueces?

Concluida la deliberación, los vocales Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dr. Jorge H. Jakobsen resolvieron NO HACER LUGAR al recurso y CONFIRMAR la providencia de fecha 03/09/2013; costas al apelante (art. 107 Procesal). No se registra disidencia en el dispositivo.