ROBLES JUAN ROBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Robles Juan Roberto.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por el actor contra la sentencia de esta Corte del 03/10/2018; se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El recurso ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fs. 476 y vta. y su admisibilidad ha sido objeto de adecuado tratamiento, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite, sustancialmente referidos a que la sentencia que se impugna no es definitiva ni equiparable a tal.

Esta Corte tiene dicho que “una sentencia es definitiva cuando es conclusiva, es decir cuando excluye la posibilidad de un proceso o una etapa procesal posterior, lo que significa que poniendo fin al proceso, prive definitivamente al interesado de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, y descarta, por ende la hipótesis de un juicio posterior. Dentro de esta excepción corresponde encuadrar, en primer término, a las sentencias que tienen aptitud de adquirir eficacia de cosa juzgada en el sentido material. Tales como aquéllas mediante las cuales culmina un proceso, en su integridad, no así las que ordenen dictar un nuevo pronunciamiento, previo un reexamen del cuadro fáctico de la causa, porque en este caso, media la posibilidad de que la solución definitiva de la causa haga innecesaria la intervención de la Corte de la Nación” (CSJT, “Dip, Ana María vs. Alta Médica Group S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 268 del 19/4/2012; …).

En el caso, no existe agravio federal, el que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales. Las cuestiones debatidas y resueltas en este proceso se refieren a la interpretación de circunstancias fácticas y de prueba y de normas de derecho común y procesal insusceptibles de revisión por la vía extraordinaria federal, excepto que se invocare en forma suficiente arbitrariedad en el pronunciamiento. Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar corresponde señalar la ausencia de fundamentos suficientes de la alegada arbitrariedad del pronunciamiento que autoricen la apertura del recurso extraordinario federal en examen. … Consecuentemente con todo lo hasta aquí expuesto y compartiendo lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 476 y vta. en el sentido de que “el decisorio no reviste el carácter de definitivo ni es equiparable a tal, en razón de que el fallo atacado no priva al interesado de la posibilidad de una ulterior tutela judicial en relación al nuevo pronunciamiento que resuelva la cuestión de fondo como consecuencia del reenvío dispuesto”, corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto.”

Bloque dispositivo final:

“I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal deducido por el actor (fs. 450/469 y vta.), contra la sentencia de esta Corte del 03/10/2018 (fs. 429/445). PROTOCOLÍCESE el dictamen del señor Ministro Fiscal de fs. 476 y vta..

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

el texto del dispositivo constituye la decisión del Tribunal; no se registran disidencias consignadas en el dispositivo.