GARCIA ROSALIA INES c/ CASIMIRO CLAUDIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA ROSALIA INES (parte actora).

¿A quién se demanda?

CASIMIRO CLAUDIA (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de 29/02/2024; se confirma la declaración de perención (caducidad) de la instancia; costas a la recurrente; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Que en lo relevante, conducente y concreto el apelante se agravia por cuanto al momento de resolver no se toma en consideración lo normado en el art. 240 inc. 1 CPCC, ya que surge a claras que el presente incidente se encontraba pendiente de sentencia, por haberse cumplido los pasos procesales necesarios y la confección de la planilla fiscal el 12/02/2023, notificada a las partes poniendo el expediente en condiciones de ser resuelto sin más trámite.

...

3.- La compulsa de estas actuaciones demuestra que ha operado la perención de la instancia que se declaró. En efecto, entre la providencia del 03/11/2022 que tuvo por presentado los alegatos de la demandada y el 03/07/2023 en que se dedujo la caducidad, han transcurrido los 6 meses de inactividad procesal previsto por el art. 240 inc. 1° del CPCyC, para tener por operada la caducidad de instancia en el presente juicio.

En contra de lo manifestado por la apelante al fundar su recurso, la Sra. Fiscal de Cámara observa que mediante providencia de fecha 15/11/2018, se concedió provisionalmente por sesenta días el Beneficio para Litigar Sin Gastos a la parte Actora, sin haber sido otorgado hasta esta fecha. A lo dicho desde que de la constancia en autos, surge que no se ha confeccionado planilla fiscal (por ello, contrariamente a lo manifestado por la actora, respecto a que los autos se encontraban pendientes de dictar sentencia ).

Nuestra Corte en diferentes precedentes ha expresado que “no es lo mismo «autos para sentencia» que «autos pendientes de sentencia». Así, ha dicho que «el llamado de autos para sentencia, cuando se tratare de trámites que requieren una continuidad en el procedimiento para recién ponerse efectivamente en situación de resolverse la causa, no se encuentra abarcado por la regla del art. 218 procesal, la cual alude a 'los autos pendientes de sentencia' y no a aquellos en donde sólo se haya decretado 'autos para sentencia', restando la prosecución del trámite para recién colocar a la causa en estado de resolver. Cosa distinta sucedería en el caso de que la norma legal dispusiera que la perención de instancia no se producirá cuando se haya llamado 'autos para sentencia', en los cuales bastaría la existencia de la providencia para constituir obstáculo insalvable a que se pronunciare la declaración de caducidad. (Véase: R. G. Loutayf Ranea y J. C. Ovejero López: Caducidadde la Instancia, p. 318 y s.s., comentando la ley nacional 4.550)». (CSJT:sentencia Nº 246, del 29-6-1993. Ídem sentencias nº 579, del 30-8-1996; n° 389, del 1-6-2004, entre otras)” (CSJTuc., sentenciaN° 110 del 07/3/2007).DRES.: GANDUR – ESTOFAN – POSSE.

Por lo expuesto y no estando los autos pendientes de sentencia (art. 211 del anterior Digesto procesal ) actual art. 244 inciso 2° del actual Código Procesal, se ha producido la caducidad de la instancia incidental, compartiendo lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara.

III.- Por lo considerado se rechaza el recurso de apelación, en vista, y se confirma la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el voto (primer y segundo votante), conforme art. 23 bis LOT; no se registra voto en disidencia consignado en el dispositivo.