SVALDI ENRIQUE MATIAS c/ RODRIGUEZ MANUEL ALEJANDRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Svaldi Enrique Matías (actor originario del cobro ejecutivo).

¿A quién se demanda?

Rodríguez Manuel Alejandro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (expte. 920/08).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por el letrado Manuel Oscar Pérez contra la sentencia del 22/11/2013; no corresponde modificarla ni pronunciarse sobre costas pues no hubo trámite bilateral en el recurso de revocatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asimismo, debe tenerse presente que en nuestro derecho positivo, el presupuesto jurídico sobre el que descansa la imposición de costas consiste en el vencimiento procesal objetivo en un contradictorio (art. 104 C.P.C.C.). Vencimiento, porque supone un litigio principal o incidental entre partes contrapuestas, en la que una es vencedora y la otra es derrotada. Procesal, porque no surge “ipso iure” de la ley sustantiva, sino que depende de un pronunciamiento judicial regido por la ley adjetiva. Objetivo, porque no sanciona la culpabilidad ni la inconducta material de las partes, sino que se atiene al resultado del proceso establecido en el pronunciamiento judicial y contradictorio porque para que exista vencimiento se requiere -cuando menos- que se haya trasladado una citación bilateral que brinde a la parte contraria una instancia procesal adecuada para defender sus derechos (Marcelo Bourguignon - Juan C. Peral, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Tomo I, págs. 297/298)."

"Sentado lo expuesto, surge de las constancias de la causa que la resolución cuya ampliación se solicita -en razón de una supuesta omisión en cuanto a la imposición de costas- ha sido dictada con motivo del recurso de revocatoria interpuesto a fs. 148 en contra de la providencia del 29 de octubre de 2.013 (fs. 147), providencia ésta que a su vez ha sido dictada como consecuencia de una petición formulada oportunamente por la propia parte hoy recurrente.

De tal forma, el referido recurso de reposición no fue objeto de sustanciación, conforme lo determina el art. 697 (ex art. 759), 2º párrafo Procesal. Y al no darse trámite bilateral, va de suyo que no se constituyó en la especie la figura de vencedor ni de vencido en relación a una eventual contraparte, motivo por el cual no cabía que el Tribunal se pronunciase sobre las costas."

"Al respecto se ha dicho: “Si no se dio trámite bilateral al recurso de revocatoria, sino que como prescribía el art. 759 del C.P.C.C., se resolvió directamente el mismo, no puede considerarse que técnicamente hubo contienda dada la unilateralidad del trámite recursivo, y siendo así, mal puede tipificarse la figura del vencido, presupuesto indispensable para aplicar los arts. 106 y 107 del C.P.C.C., como expresamente lo requieren esas normas” (cfr. C.C.C.C.T., Sala I, “Barros Nilda Noemí y Otros s/ Escrituración, Sent. Nº 147 del 21/05/1993)."

Dispositivo transcripto:

"Iº).- NO HACER LUGAR al Recurso de Aclaratoria interpuesto por el letrado Manuel Oscar Pérez, por la representación que ejerce en autos, en contra de la sentencia del 22 de Noviembre de 2.013 (fs. 151 y vlta.), conforme a lo considerado."