VILLAFAÑE EMILIO ANTONIO c/ DIAZ RAMON HUMBERTO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Villafañe Emilio Antonio.

¿A quién se demanda?

Díaz Ramón Humberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré (título ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación; se confirmó la sentencia de fecha 06/08/2013; se negó la apertura a prueba pericial en esta alzada; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es un principio fundamental en este tipo de acción que el ejecutante goza de una presunción de autenticidad por ser tenedor de un título ejecutivo, estando a cargo del excepcionante la prueba de la falsedad. Se fundamenta este criterio en la estructura del juicio ejecutivo, y sostiene que éste presupone que el legislador - prima facie, admite la legitimidad de la pretensión, frente a la cual el demandado tiene posibilidad de defensa limitadas. La carga de la prueba de falsedad debe ser a cargo de quien la opone (Escuti, “Títulos de Crédito”, p. 329)."

"Como se expusiera atento a que, el recurrente sostuvo que la firma inserta en el instrumento que se ejecuta, no le pertenece y en que las leyendas en número y pesos son distintas, le incumbía, probar dichos extremos, lo que no hizo, conforme surge de las constancias de autos. Es más, dispuesta como medida para mejor proveer, no arbitró los medios necesarios para que pudiera llevarse a cabo la formación del cuerpo de escritura, de allí que esta incuria procesal, más lo dispuesto por el art. 736 del C.P.C. y C., impiden la recepción favorable de la solicitud de facción de la prueba en esta Alzada y los agravios respecto a la defensa de la Falsedad Material."

"Respecto a la Inhabilidad de Título, coincidimos con la sentenciante de origen en cuanto a que la omisión de consignar expresamente el lugar de pago no constituye un requisito esencial, sino natural y tal falencia se suple con el mismo texto legal que establece el art. 102 del Dto. Ley 5.965/63: 'A falta de indicación especial, el lugar de creación del título se considera lugar de pago y también domicilio del suscriptor'. En el instrumento cuestionado se puede leer en el anverso: 'Pagadero en Matienzo 353', y en donde debe sindicarse el lugar de creación: 'Juan B. Alberdi', es decir que carecen de todo sustento los reproches del apelante en relación a lo dispuesto por el A-quo en el decisorio en examen."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final resolvió en acuerdo: "I).- NO HACER LUGAR a la solicitud de apertura a prueba en la Alzada... II).- CONFIRMAR la sentencia de fecha 06 de Agosto de 2.013 que rola de fs. 93 a 95 y vlta.- III).- COSTAS: al apelante vencido. IV).- HONORARIOS: oportunamente." Firmado por las Dras./Drs. Elda Aguilar de Larry y Roberto R. Santana Alvarado (vocales). No consta disidencia.