AMPERE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (promueve la queja por casación denegada).

¿A quién se demanda?

Ampere S.A. (autos caratulados: “Ampere S.A. c/ Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se haga lugar al recurso de casación interpuesto contra la resolución de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (sentencia Nº 555 del 22/9/2018 que declaró inadmisible el recurso de casación contra la sentencia Nº 349 del 22/6/2018), y en el fondo, discusión sobre la constitucionalidad de artículos de la Ley Nº 8851, Decreto Nº 1583/1 (FE) y normas relativas a la inembargabilidad de fondos y ejecución de honorarios.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada planteado por la Provincia de Tucumán (resolución de fecha 05/02/2019). Se concluye que la resolución atacada es interlocutoria y no reúne la definitividad exigida para la admisión de la casación extraordinaria local, ni concurre la gravedad institucional excepcional que permita suplir tal requisito; además existe coincidencia jurisprudencial previa sobre la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución denegatoria sostiene que el recurso ataca un pronunciamiento que no reviste el carácter de definitivo, ni es equiparable a tal, en tanto no tiene la virtualidad de poner fin al pleito ni hace imposible su continuación; y que en razón de ello, como un principio general, la sentencia no es susceptible de ser impugnada mediante recurso de casación, salvo en los casos de gravedad institucional, o cuando la cuestión sea inédita o compleja, situaciones que evidentemente considera no se verifican en autos.

Es que tampoco, expresa, 'concurre el excepcional supuesto de la gravedad institucional, que permita superar el valladar constituido por la falta de definitividad de la sentencia interlocutoria atacada, desde el momento que sus efectos inciden únicamente en la situación particular del interesado, y de ninguna manera en el interés superior de la comunidad toda, lo que sella la suerte adversa del recurso (…). La Corte Provincial tiene dicho que "se debe tener presente que la ausencia de definitividad del pronunciamiento es un recaudo propio y autónomo que no se satisface ni se suple por la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que exige el caso" (cfr. sentencia Nº 659 del 30/05/2.017 in re 'Ávila, Marcelo Javier vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación').'"

"No obstante ello, en lo que concierne a la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8851, y 2 del Decreto Nº 1583/1 (FE), del 23/5/2016, en la medida que lo que está en discusión se trata de una cuestión sobre la cual ya existe posición tomada por parte de este Tribunal Cimero Provincial (cfr. CSJT: principalmente sentencia Nº 1913, del 05/12/2017; asimismo, sentencias Nº 305, del 21/3/2018 y 1680, del 31/10/2017) y que ha sido expresamente observada por la Sala A quo en los presentes actuados (cfr. fs. 3 vta.), cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

(Decisión dispositiva)

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada planteado por la Provincia de Tucumán en autos: 'Ampere S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad'; conforme a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución dispositiva es la que integra el acuerdo (firmada por los Sres. Jueces Posse, Goane y Sbdar), y por tanto constituye la decisión mayoritaria del Tribunal.